ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 13 марта 2025 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Королькова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 06 марта 2018 года Черногорским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.74, 70 УК РФ (с приговором Черногорского городского суда от 28.06.2019г., судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14.12.2020 г. по отбытии наказания; 

- 11 августа 2022 года Черногорским городским судом по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Черногорска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.08.2022г.) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда от 09 июня 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% в доход государства, отбывшего наказание 08.09.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

01.07.2024г. в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 34 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил активную акустическую стереосистему Dialog Progressive AP-250, стоимостью 7288 рублей, принадлежащую СНМ

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив СНМ значительный материальный ущерб на сумму 7288 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 16.07.2024 г., следует, что 01.07.2024 г. около 18 часов 00 минут он пришел в *** к СНМ для распития спиртного. СНМ спала, и больше никого не было. Он прошел в зал и похитил сабвуфер и две колонки. После он уехал в д.Красный Камень. 16.07.2024 г. приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения стереосистемы у СНМ (т.1 л.д.187-189).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего СНМ, ФИО1 даны в ходе допроса в качестве подозреваемого 10.12.2024 г., дополнительно пояснившего, что похищенную им акустическую стереосистему марки «Progressive», состоящую из сабвуфера и двух колонок, он подарил ФИО11 16.07.2024г. к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать в ОМВД России по г.Черногорску. Он признался в совершении хищения акустической стереосистемы и сообщил, что подарил ее ФИО11 (т.1 л.д.215-218).

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о нахождении похищенного имущества (т.1 л.д.225-226).

Из протокола проверки показаний на месте от 16.07.2024 г. следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1, находясь в ***, указал место в зале, с которого 01.07.2024 г. он похитил акустическую стереосистему (сабвуфер и две колонки), принадлежащие СНМ (т.1 л.д.190-195).

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлены и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей СНМ, следует, что 01.07.2024г. у себя дома она с МДВ и ФИО1 распивали спиртное. После их ухода она уснула в своей комнате. 01.07.2024г. в 18 часов 34 минуты ей позвонила МДВ и затем пришла к ней домой. Они захотели послушать музыку, но в зале она не обнаружила своей акустической стереосистемы Progressive (т.1 л.д. 82-85). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей СНМ, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что осмотренная акустическая стереосистема марки «Progressive», состоящая из сабвуфера и двух колонок, принадлежит ей. Данная стереосистема была похищена вместе с кабелем, на момент хищения находилась в технически исправном состоянии, повреждений не имела (т.1 л.д. 86-89).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей СНМ, следует, что она согласна с оценкой акустической стереосистемы марки «Progressive», состоящей из сабвуфера и двух колонок, в 7288 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. она официально не работает и не имеет стабильного дохода. Ущерб, причиненный ФИО1, ей возмещен (т.1 л.д. 90-93).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГАВ, следует, что 13.07.2024г. в ночное время к ней домой в д.Красный Камень пришел ФИО1 и подарил ей стереосистему марки «Progressive» (сабвуфер и две колонки). На следующий день Галиновский уехал. 16.07.2024г. к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 подозревается в совершении хищения стереосистемы. Она рассказала о подаренной ей Галиновским стереосистеме и выдала ее в здании полиции (т.1 л.д.168-170).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГАВ, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что у нее и её сожителя ПДВ был в гостях ФИО1 ночью 13.07.2024 г. Он подарил ей стереосистему марки «Progressive», состоящую из сабвуфера и двух колонок, а она ему – две колонки. Через 40 минут он уехал (т.1 л.д.171-172).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПДВ, следует, что 13.07.2024 г. в ночное время он с сожительницей ФИО11 находились дома. К ним приехал ФИО1 с акустической системой марки «Progressive», состоящей из сабвуфера и двух колонок, предложил поменять ее на 2 колонки, находившихся у ФИО11 Они проверили акустическую стереосистему, она была в рабочем состоянии. Через 40 минут ФИО1 уехал на такси. 16.07.2024г. к нему домой в г.Черногорске приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 подозревается в совершении хищения акустической стереосистемы. Они с сотрудниками полиции поехали в д.Красный Камень, где забрали акустическую стереосистему и привезли в ОМВД России по г. Черногорску. ФИО11 выдала данную акустическую стереосистему (т.1 л.д.173-175).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КСА – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Черногорску, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению СНМ о хищении её акустической стереосистемы, 16.07.2024г. ГАВ добровольно выдала ему данную акустическую стереосистему, состоящую из сабвуфера и двух колонок (т.1 л.д. 101-102).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2024 г., осмотрен частный ***. На фототаблице запечатлено место в зале, с которого были похищены сабвуфер и две колонки (т.1 л.д.55-65).

Согласно протоколу выемки от 16.07.2024 г., у свидетеля КСА изъята акустическая система марки «Progressive», добровольно выданная ему свидетелем ГАВ (т.1 л.д.76, 104-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.07.2024 г., осмотрена изъятая активная акустическая стереосистема марки «Progressive», состоящая из сабвуфера и двух колонок. Участвовавшая в осмотре потерпевшая СНМ опознала данную стереосистему, как принадлежащую ей, похищенную у нее 01.07.2024 г. (т.1 л.д. 108-112).

Согласно заключению эксперта *** от 17.07.2024 г., рыночная стоимость представленной на исследование акустической стереосистемы марки «Progressive», состоящей из сабвуфера и двух колонок, по состоянию на 01.07.2024 г. составляет 7288 рублей (т.1 л.д.121-127).

Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, протоколах осмотров и выемки, являются достоверными, в совокупности с другими доказательствами подтверждают причастность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Нарушений требований закона при производстве вышеуказанных следственных действий и экспертизы не установлено. Заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимого ФИО1, потерпевшей СНМ, свидетелей КСА, ГАВ, ПДВ, исследованные письменные доказательства и заключение эксперта, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего потерпевшей, себя оговаривает, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследованные письменные доказательства и заключение эксперта, взятые судом за основу при вынесении приговора, свидетельствует о том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую потерпевшей активную акустическую стереосистему (сабвуфер и две колонки), забрав ее из помещения зала дома, и в последующем распорядился ею в личных целях.

На основании установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Размер причиненного ущерба в сумме 7288 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, представленными ею документами о приобретении указанной стереосистемы за 9207 рублей (т.1 л.д.71) и заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом подсудимый не оспаривает указанную стоимость стереосистемы, установленной с учетом ее износа.

Данный материальный ущерб, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, доводов потерпевшей, приведенных в ее показаниях и письменном заявлении, об ее имущественном положении, отсутствии у нее постоянного источника дохода и наличии кредитных обязательств, является значительным для потерпевшей СНМ

Тем самым, органом следствия обоснованно вменен подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей СНМ и протоколом осмотра места происшествия.

Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что преступление было совершено ФИО1 01.07.2024 г. в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 34 минут.

Суд полагает возможным уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что преступление было совершено 01.07.2024 г. в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 34 минут. 

Данное уточнение вносится в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает его положение и не влечет нарушение его права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются. Кроме того, об этих фактических обстоятельствах было известно сторонам, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено. 

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и его близких родственников, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (т.2 л.д.81), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (т.2 л.д.83). 

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 заключение комиссии экспертов *** от 16.12.2024 г., согласно которому ФИО1 ***. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.89-91).

Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. 

С учетом выводов комиссии экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшей.

Учитывая, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно дал письменное объяснение об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, а также сообщил о местонахождении похищенного имущества, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это его поведение как явку с повинной и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое по его информации сотрудниками полиции было обнаружено, изъято и возвращено по принадлежности потерпевшей.

Дальнейшее предоставление подсудимым ФИО1 в ходе проведения следственных действий, в том числе во время проверки его показаний на месте, ранее не известной органу следствия информации о конкретных обстоятельствах совершения им кражи, имевшей значение для расследования уголовного дела и положенной в основу обвинения, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговорам от 06.03.2018 г., от 11.08.2022 г., наказание по которым отбывалось в местах лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску похищенного имущества, возвращенного в последующем потерпевшей, его поведение после совершенного преступления и принесение им извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 

Поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные смягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, уменьшения степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, в связи с чем, применяя положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначает ему наказание в виде исправительных работ, но при этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Ограничений по состоянию здоровья, в том числе иных ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.12.2024 г. по 25.02.2025 г. включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Черногорского городского суда от 18.07.2024 г. на сотовый телефон «Huawei», принадлежащий подсудимому ФИО1, подлежит отмене в связи с отсутствием исковых требований потерпевшей, которой возвращено похищенное имущество, и данный телефон следует возвратить подсудимому. 

Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие по назначению адвоката Королькова В.Г. на стадии предварительного следствия в сумме 25159 рублей 20 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 9494 рубля 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Королькову В.Г., от услуг которого подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен, не имеет иждивенцев и ограничений по состоянию здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10.12.2024 г. по 25.02.2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на сотовый телефон «Huawei», принадлежащий ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- акустическую стереосистему, возвращенную по принадлежности потерпевшей СНМ, оставить у последней;

- сотовый телефон марки «Huawei», хранящийся в ОМВД России по г.Черногорску, возвратить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Королькова В.Г. в сумме 34653 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья А.В. Чучумаков