Дело №2-276/ 2019(УИД 48RS0008-01-2019-000343-16) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Грищенко С.А., 

при секретаре Нестеровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ООО « Добрыня» о признании договора аренды земельного участка недействительным( ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13, ООО « Добрыня» о признании договора аренды земельного участка недействительным( ничтожным). В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2986200кв.м., кадастровый №( далее КН№), расположенный по адресу 

<

адрес> В марте 2019 года ООО « Добрыня» изъявило желание засеять спорный участок, ссылаясь на договор аренды от 12.07.2017 года, заключенный с участниками долевой собственности спорного участка, от имени которых действовала ФИО13 на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 12.07.2017 года. Однако, 12.07.2017 года общее собрание участников долевой собственности не проводилось, и решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка не принималось и лицо, подписавшее договор аренды от имени участников долевой собственности земельного участка не являлось полномочным, ввиду отсутствия волеизъявления участников долевой собственности. Просят признать недействительным договор аренды земельного участка КН№, расположенный по адресу 

<

адрес> от 12.07.2017 года и применить последствия недействительной сделки.

В последующем представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО14, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила в части обоснования исковых требований, указав, что у ФИО13 отсутствовали полномочия на право представления интересов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на общем собрании 12.07.2017 года, поскольку указанными лицами были выданы доверенности на право представления интересов по « пользованию долей в праве общей долевой собственности ( земельной долей) на земельный участок из земель с/х назначения, находящийся в границах бывшего КХ « 

<

адрес>. В представленных доверенностях на имя ФИО13 отсутствуют основные сведения о земельном участке, по которым можно его идентифицировать: адрес расположения, кадастровый номер, площадь участка. Кроме того, право собственности на 4,74 га спорного земельного участка зарегистрировано за ФИО15, - 09.06.2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2016 года, тогда как доверенность ФИО13 на представление интересов выдана -02.06.2016 года, т.е. ранее чем у ФИО15 появились права на спорный земельный участок. Также, согласно сведениям ЕГРН собственником 4,74га спорного земельного участка является ФИО22, на земельную долю которого установлено ограничение прав на основании постановления Добринского районного отдела УФССП о запрете регистрационных прав. Тем самым, регистрация спорного договора аренды состоялась в нарушение исполнения указанного постановления. Также согласно сведениям ЕГРН ООО « Добрыня» является собственником доли спорного земельного участка с 03.04.2019 года и коль скоро ООО « Добрыня» не было собственником спорного земельного участка на момент проведения общего собрания, то и не могло выступать в качестве инициатора проведения общего собрания 12.07.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и установочной части решения, указав, что принадлежащие родителям земельные доли( в земельном участке КН№) находились в аренде ООО « Добрыня». В ДД.ММ.ГГГГ после смерти родителей она вступила в права наследования на земельные доли, расположенные в земельном участке КН…№. Она пайщиком ООО « Добрыня» не является с 2014 года, в связи с чем она не получала в ООО « Добрыня» арендную плату. Принадлежащие ей земельные доли на основании лично принятого решения были переданы в аренду ИП ФИО23. Индивидуальный предприниматель выплачивает ей арендную плату, а также платит земельный налог. На общем собрании участников долевой собственности по спорному земельному участку она не присутствовала, поскольку из телефонного звонка в ООО « Добрыня» ей стало, что она не является их пайщиком. Она не согласна, что решение о передаче земельного участка КН№ фактически было принято 3-мя лицами, которые были заинтересованы в его передаче в аренду ООО « Добрыня», а не исходили из интересов всех сособственников. Она не желает передавать принадлежащие ей земельные доли в земельном участке КН№ в аренду ООО « Добрыня», и желает, чтобы они продолжали находиться в аренде ИП ФИО23.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Доверили представление своих интересов ФИО14, ФИО24. ФИО11 также доверила представление интересов адвокату Юшкову А.В..

Представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО14, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и установочной части решения, и дополнительно пояснив, что договор заключен в отношении земельного участка, площадь которого не соответствует площади земельного участка КН №. Из представленной ответчиком ведомости не представляется возможным установить на основании какого договора аренды производятся платежи, т.к. не указаны основание и вид платежа. Помимо того, что ФИО13 не являлась уполномоченным лицом имеющим право на заключение и подписание договора аренды земельного участка, подтверждает и тот факт, что будучи обязанной, она не известила всех сособственников о заключении договора аренды.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера адвокат Юшков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и установочной части решения, дополнительно указав, что со слов доверителя ему известно, что общее собрание не проводилось, т.к. ФИО11 не видела объявление в газете, на сайте и столбах( информационных щитах).

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление интересов ФИО25. 

Представитель ответчика ООО « Добрыня» и ФИО13, действующая на основании доверенности ФИО25, относительно удовлетворения исковых требований возражала и просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что довод истцов о не проведении общего собрания не основан на законе и не подтвержден документально. 12.07.2017 года между ООО « Добрыня» и собственниками земельных долей заключен договор аренды № земельного участка КН № сроком на 10 лет. Заключению договора аренды предшествовала процедура проведения общего собрания участников общедолевой собственности, которое состоялось 12.07.2017 года в 

<

адрес> в здании дома культуры по инициативе ООО « Добрыня». ООО « Добрыня» могло являться инициатором проведения общего собрания, т.к. на 12.07.2017 года ответчик являлся собственником доли спорного земельного участка, т.е. участником общей долевой собственности, что было подтверждено правоустанавливающими документами, о чем свидетельствует регистрационная запись № от 08.05.2008 года и подтверждается явочным листом к протоколу общего собрания. Председателем собрания была избрана глава сельского поселения-ФИО31. Общее число участников общедолевой собственности-49. Извещения о проведении собрания были опубликованы в газетах: « Липецкая газета» и «Добринские вести», а также размещены на информационных щитах сельского поселения. На общем собрании 12.07.2017 года присутствовали 13 участников, что составило 26,53% от общего числа участников общей долевой собственности, тем самым кворум на собрании имелся, собрание было правомочным. Общее собрание 12.07.2017 года решило заключить с ООО « Добрыня» договор аренды земельного участка с КН№ с даты подписания. ФИО13 действовала строго в рамках предоставленных доверенностями полномочий по представлению интересов лиц на общем собрании участников общей долевой собственности. В свою очередь, ФИО15, выдавая доверенность ФИО13, являлась собственником земельной доли с момента принятия наследства и следовательно была правомочна выдать ей доверенность 02.06.2016 года. При этом, именно общее собрание, а не доверенности, наделило ФИО13 полномочиями по подписанию договора аренды на спорный земельный участок. Довод истцов о том, что имелся запрет регистрационных действий в отношении земельной доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО22 считают необоснованным, поскольку весь спорный участок принадлежит 49 участникам, а не ФИО22. Ограничение на долю, принадлежащую ФИО22 не может являться основанием для ограничения прав всех участников долевой собственности на распоряжение находящимся в долевой собственности земельным участком на основании законного решения общего собрания. По итогам собрания был составлен протокол, который и послужил основанием к заключению и регистрации договора аренды спорного земельного участка с ООО « Добрыня». ООО « Добрыня» своевременно и надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по выплате арендной платы. Арендная плата за 2018 год в том числе получена и истцами: ФИО5, ФИО8, ФИО11.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, представитель администрации сельского поселения Новочеркутинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 13.05.2019 года, 14.06.2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора соответственно ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО15, ФИО40, ФИО41, ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО19, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО20, ФИО56, ФИО22, ФИО57, ФИО17, Платон Н.Н., ФИО21, ФИО58, ООО « Добрыня», и соответственно ИП ФИО23, УФРС по Липецкой области. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ИП ФИО23, исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что в 2014 году общее собрание собственников земельных долей в спорном участке они не проводили и решали вопрос аренды земли мирным путем, обратившись к руководству ООО « Добрыня» Данькову о предоставлении земельного участка лицам, которые желали заключить договор аренды с ней. Вместе с руководством, юристом и агроном ООО « Добрыня», выезжали на поле и решали, где они будут обрабатывать земельный участок-определили его границы, поскольку на тот момент спорный земельный участок находился в пользовании ООО « Добрыня». С 2014 года она обрабатывает землю, выплачивает истцам арендную плату, платит земельный налог. Однако, в 2019 году ООО « Добрыня» запретило им обрабатывать часть спорного земельного участка, сославшись на договор аренды земельного участка от 2017 года. Полагает, что коль ранее были достигнуты договорённости относительно пользования земельным участком, то ООО « Добрыня» могло бы и не возражать относительно выдела части земельного участка в ее пользу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО22, пояснил, что ему принадлежит земельная доля в спорном земельном участке. В настоящее время имеется запрет на распоряжение данной долей и он предпринимает меры к снятию ограничения. Ему известно, что состоялось общее собрание собственников земельных долей в ходе которого было принято решение передать земельный участок в аренду ООО « Добрыня». Он получает арендную плату и возражений относительно того, что участок находится в аренде ООО « Добрыня» не имеет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО47 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласна с решением большинства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО57 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласна с решением большинства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО49, ФИО20, ФИО55 в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Предоставила письменные объяснения согласно которым исковые требования поддерживает, поскольку договор аренды заключен с ответчиком незаконно. ФИО13 ввела ее в заблуждении и заставила подписать доверенность, утверждая, что поможет произвести выдел принадлежащей ей земельной доли в спорном участке. Заключив от ее имени договор аренды ФИО13 усугубила ее положение и сделала затруднительным выдел ее доли в настоящий момент. Она всегда посещает общие собрания самостоятельно, о проведении собрания 12.07.2017 года ей ничего не известно, информация на информационных щитах не размещалась, объявления не вывешивались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Платон Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Предоставила письменные объяснения, согласно которым исковые требования поддерживает, т.к. о проведении собрания 12.07.2017 года она не извещалась, информации о проведении не видела. О заключении договора аренды и передаче его в пользование ООО « Добрыня» не знала; арендную плату от ООО « Добрыня» не получала. Она использовала принадлежащую ей долю в земельном участке и в 2017 и в 2018 годах. В 2019 году собиралась произвести выдел своей доли, что теперь невозможно. Договор аренды сроком на 10 лет ущемляет ее права собственника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Предоставила письменные объяснения, согласно которым исковые требования поддерживает, т.к. она ФИО13 полномочия для представления ее интересов на общем собрании собственников земельного участка с КН…426 не передавала, доверенность не выдавала. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО15, ФИО40, ФИО41, ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО19, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, представитель ООО « Добрыня», представитель УФРС по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО58, в судебное заседание не явилась. Как установлено судом, ФИО58 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 указанного закона установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписано лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Статьями 12, 14, 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 

Согласно положениям ст. ст. 14, 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года ( в редакции по состоянию на 12.07.2017 года) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Участники долевой собственности на общем собрании, в том числе могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.( ст. 167 ГК РФ)

Как установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются сособственниками земельного участка с КН№ из земель с/х назначения для с/х производства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Доли истцов в праве собственности составляют: ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО3- 4,74 га; ФИО9, ФИО6, ФИО12- 9,48 га, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.05.2019 года №

Кроме того, как следует из представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.05.2019 года № сособственниками земельного участка с КН…№ в том числе являются ФИО33, ФИО28, ФИО20, ФИО42, ФИО46, ФИО55, ФИО19, Платон Н.Н., ФИО18, ФИО40, ФИО41, ФИО50, ФИО53, ФИО54, ФИО39, ФИО16, ФИО22, ФИО32, ФИО45, ФИО43, ФИО38, ФИО15, ФИО58, ФИО49( доля в праве собственности у каждого составляет 4,74 га); ФИО21, ФИО6( доля в праве собственности у каждой составляет 9,48 га); ФИО57, ФИО52, ФИО26, ФИО47( доля в праве собственности у каждого составляет 2,37га); ФИО17 (доля в праве собственности составляет 11,85 га); ФИО27.( доля в праве собственности составляет 3,555га); ФИО29(доля в праве собственности составляет 1,185 га); по состоянию на 03.04.2019 года: ООО « Добрыня» доля в праве собственности составляет 4,74 га); ФИО56 (доля в праве собственности составляет 9,48 га). 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.05.2008 года, 29.07.2009 года, 20.02.2009 года, 15.10.2011 года, 27.12.2011 года, 12.10.2013 года за ООО « Добрыня» было зарегистрировано право общей долевой собственности( на земельную долю) на земельный участок площадью 2986200 кв.м., из земель с/х назначения для с/х производство с КН№, расположенного по адресу 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что в газете « Добринские вести» №67 от 01.06.2017 года, « Липецкая газета» № 104 от 01.06.2017 года были опубликованы извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель с/х назначения с КН…№ 12.07.2017 года в 14.00 часов в здании Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> с повесткой собрания, в том числе: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и( или) государственной регистрации прав на недвижимое в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках полномочий. 

Наличие объявления в газете о проведении общего собрания не оспаривается ФИО12, ФИО23. Тот факт, что ФИО11 не видела объявления о проведении общего собрания, не свидетельствует об отсутствии указанной публикации. 

Согласно ответу главы администрации с/п Новочеркутинский с/с Добринского муниципального района Липецкой области № от 08.07.2019 года, оповещение собрания пайщиков ООО « Добрыня» от 12.07.2017 года было оповещено путем размещения на доске объявлений около дома культуры 

<

адрес>. 

12.07.2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, из земель с/х назначения, площадью 2986200кв.м., КН…№. Из явочного листа, присутствующих на собрании из 49 лиц, следует, что на собрании присутствовали представители собственников земельных долей, действующих на основании доверенности ФИО13, ФИО59.

Исходя из п.п.5, 8 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"( в редакции по состоянию на 12.07.2017 года) правомочность общего собрания может быть определена двумя способами: присутствие на собрании участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа; присутствие на собрании участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами таких долей, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30 января 2009 г, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения КН…№ от 12.07.2017 года общее число участников общей долевой собственности составляет 49 участников. Присутствовали на собрании участники общей долевой собственности и представители участников в количестве 13, что составляет 26,53 % от общего числа участников общей долевой собственности. Сделан вывод о наличии кворума. Председателем собрания избрана и.о. главы администрации с/п Павловский с/с ФИО31. На собрании, исходя из повестки собрания в том числе было принято решение о заключении с ООО « Добрыня» договора аренды земельного участка из земель с/х назначения, площадью 2986200 кв.м., КН…№ местоположение : 

<

адрес> на условиях, предложенных ООО « Добрыня», а также избрано уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности спорного земельного участка без доверенности действовать при заключении договора аренды с ООО « Добрыня» ФИО13 и быть представителем в УФРС по Липецкой области при заключении и государственной регистрации договора аренды, с правом обращения с заявлением о проведении государственной регистрации прав, с правом подписания договора, передаточного акта и дополнительных соглашений к данному договору. Срок осуществления переданных полномочий три года.

Таким образом, из протокола общего собрания следует, что кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решения на общем собрании приняты единогласно, что подтверждается протоколом общего собрания. Протокол общего собрания подписан председателем, секретарем и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления главой администрации Павловского с/с Добринского муниципального района Липецкой области. 

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО13, действуя как уполномоченное лицо от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения КН № от 12.07.2017 года, 12.07.2017 года заключила договор аренды спорного земельного участка с ООО « Добрыня». 22.09.2017 года произведена государственная регистрация договора аренды, № регистрации № 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок 12.07.2017 года проведено при наличии кворума, являлось правомочным, порядок уведомления о проведении собрания не нарушен, т.е. все положения ФЗ « Об обороте земель с/х назначения» выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что оспариваемый договор аренды от 12.07.2017 года был заключен от имени собственников земельных долей уполномоченным общим собранием лицом ФИО13 в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно ст.ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на истце, который должен доказать какие его права будут восстановлены при удовлетворении его требований. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, истцами не представлены, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства нарушения их прав, как и не представлено доказательств каким образом будут защищены и восстановлены в случае удовлетворения требований их права. 

Доказательства, подтверждающие факт незаконного воспрепятствования истцам принять участие в общем собрании 12.07.2017 года не представлены. 

Суд не может принять в качестве безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов и признания договора аренды земельного участка от 12.07.2017 года недействительным: соглашения об использовании земельного участка с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности, заключенного с одной стороны главой КФХ ФИО23 и каждым из истцов с другой стороны от 2016 года, 2017 года, 2018 года, 2019 года; ведомости на выдачу продукции на паи за аренду земли ИП ФИО23 2016 -2018года; квитанции об оплате земельного налога; показания свидетелей: ФИО34, ФИО35, которые пояснили, что исходя из трудовых отношениях с ИП ФИО23 они обрабатывали земельный участок с КН…№ в границах определяемых главой КФХ ФИО23 и ее сыном до весны 2019 года. В 2019 году участок был засеян ООО « Добрыня»; копию соглашения ООО « Добрыня» на выдел земельных участков в счет земельных долей от 10.02.2014 года №, поскольку представленные доказательства направлены на подтверждение якобы имевшейся в 2014 году договоренности с ООО « Добрыня» на использование и обрабатывание части земельного участка с КН…№ в размере 70 га, т.е. о выделении земельного участка, в счет земельных долей, где действия как истцов, так и индивидуального предпринимателя по владению, пользованию и распоряжению земельными долями не соответствуют и не отвечают требованиям ФЗ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", тогда как требования об этом истцами не заявляются, в связи с чем суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты. При этом, копия соглашения ООО « Добрыня» на выдел земельных участков в счет земельных долей от 10.02.2014 года № не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и не может быть принято судом, поскольку подлинник документа не представлен( как указал представитель истцов ФИО24 в ходе подготовки по делу, подлинник утерян). 

Доводы истцов в части того, что общее собрание 12.07.2017 года не проводилось и следовательно решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды спорного земельного участка не принималось, а также об отсутствии у ответчика ООО « Добрыня» права инициировать проведение общего собрания участников долевой собственности не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Кроме того, истцы ссылаясь в подтверждение своих доводов на не уведомление ФИО13 участников долевой собственности о заключении договора аренды земельного участка, и следовательно она не являлась лицом уполномоченным от имени участников долевой собственности спорного земельного участка без доверенности действовать при заключении договора аренды с ООО « Добрыня» основано на неверном толковании положений ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и оспаривается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения КН № от 12.07.2017 года. 

Оспаривая законность договора аренды спорного земельного участка, истцы ссылаются на отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания сособственников земельного участка КН…№ поскольку, по их мнению, ФИО13 не имела полномочий на представление интересов собственников на общем собрании на основании доверенностей выданных собственниками. 

Из положений ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно положений п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается, письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.( ч.2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения")

Статьей 188 ГК РФ установлены основания прекращения доверенности. 

Статья 189 ГК РФ определяет последствия прекращения доверенности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО13 12.07.2017 года участвовала в проведении общего собрания и представляла интересы собственников земельных долей по выданным ей доверенностям ФИО21 09.06.2016 года, ФИО20 01.06.2016 года, ФИО55 01.06.2016 года, ФИО53 01.06.2016 года, ФИО50 01.06.2016 года, ФИО49 01.06.2016 года, ФИО44 01.06.2016 года, ФИО19 01.06.2016 года, ФИО18 01.06.2016 года, ФИО17 01.06.2016 года, ФИО16 01.06.2016 года, ФИО15 02.06.2016 года, удостоверенных нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области ФИО76 Указанные доверенности выданы сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящим доверенностям другим лицам по представлению интересов по пользованию долей в праве общей собственности ( земельной долей) соответствующей площадью на земельный участок из земель с/х назначения, находящийся в границах бывшего КХ « 

<

адрес>

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Добринского района Липецкой области ФИО36 от 07.06.2019 года вышеуказанные доверенности не отменялись.

Таким образом, на момент проведения 12.07.2017 года общего собрания, выданные ФИО13 доверенности, не были признаны недействительными и не были отозваны. Срок действия доверенностей не истек. 

При этом, из материалов дела следует, что ФИО15 является собственником земельной доли в спорном земельном участке в связи с обращением 15.02.2016 года с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО37. 03.06.2016 года на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельной доли площадью 4,74 га с КН№, находящегося с/п 

<

адрес> на землях с/х назначения, предоставленного для с/х производства, оставленного после смерти супруга ФИО37. 

В свою очередь, как следует из положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Тем самым, исходя из анализа содержания указанных доверенностей, суд приходит к выводу, что ФИО13 вправе была представлять интересы собственников земельных долей: ФИО21, ФИО20, ФИО55, ФИО53, ФИО50, ФИО49, ФИО44, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15 на общем собрании 12.07.2017 года по вопросам, принятым на собрании, поскольку собственники также уполномочили ФИО13 реализовывать предусмотренные законом РФ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участника долевой собственности, в том числе представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах.

Надлежащие, бесспорные доказательства, свидетельствующие о не выдаче ФИО21 нотариальной доверенности ФИО13 на право представления ее интересов на общем собрании участников долевой собственности суду не представлены.

Доводы о том, что в доверенностях отсутствуют основные сведения о земельном участке по которым можно идентифицировать его: неполно указан адрес расположения; не указан кадастровый номер, площадь земельного участка; а также, что право собственности на земельную долю было зарегистрировано ФИО15 09.06.2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2016 года не свидетельствуют о существенных нарушениях, которые в силу закона могли бы указывать на ничтожность выданных доверенностей, лишающих ФИО13 право на представление интересов указанных лиц в ходе общего собрания 12.07.2017 года, где наличие их прав на земельные доли в спорном участке установлено на основании имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов.

В свою очередь суд учитывает, что интересы истцов ФИО13 12.07.2017 года в общем собрании не представляла. Допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прав и интересов истцов, в связи с выдачей иными указанными сособственниками нотариально заверенных доверенностей ФИО13 на право представление их интересов на общем собрании, и, тем самым наличие права на оспаривание договора аренды в защиту прав и интересов указанных сособственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…№ суду истцами и их представителями в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, анализируя доводы истцов, суд не находит правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 12.07.2017 года недействительным, в связи с установленным ФИО22 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.09.2012 года, 06.06.2013 года в рамках исполнительного производства запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества( принадлежащей ему в спорном земельном участке земельной доли), поскольку запрещены действия по исключению из госреестра указанного имущества, что не может повлиять на право заключения договора аренды спорного земельного участка по результатам голосования на общем собрании участников долевой собственности. Законные права и интересы истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, в указанной части не нарушаются.

Доводы истцов в части того, что договор аренды земельного участка с КН № заключен не в отношении спорного земельного участка площадью 2986200кв.м., поскольку согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости площадь спорного участка составляет 2441100кв.м. не может быть принят во внимание суда и оспаривается ответом УФРС по Липецкой области от 05.07.2019 года, согласно которому право общей долевой собственности на земельные доли в размере 54, 44 га в земельном участке из земель с/х назначения с КН№, принадлежащие ООО « Добрыня» в Едином Государственном Реестре Недвижимости прекращено 20.12.2017 года в связи с выделом в земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым №, а также выпиской из ЕГРН от 20.12.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым №, что подтверждает обстоятельства уменьшения площади арендуемого участка. 

Указание представителя истцов, что из представленных ООО « Добрыня» ведомостей невозможно установить на основании какого договора аренды производятся платежи, вид платежа,- не оспаривает законность заключения договора аренды земельного участка от 12.07.2017 года, направлен на оспаривание условий исполнения договора аренды и предметом рассмотрения не является. 

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора аренды земельного участка с КН…№ от 12.07.2017 года недействительным,- отсутствуют. 

В свою очередь, оценивая возражения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО17, Платон Н.Н., ФИО21 суд исходит из положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении своё требование.

При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - путём применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При таких обстоятельствах представленные возражения не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения иска, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО17, Платон Н.Н., ФИО21 не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Доказательства, свидетельствующие о наделении истцов правом на представление их интересов не представлено.

При этом, возражения ФИО17, Платон Н.Н. об отсутствии возможности произвести выдел земельной доли из спорного земельного участка носит иной правовой характер и не является предметом рассмотрения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО13, ООО « Добрыня» о признании договора аренды земельного участка недействительным( ничтожным) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.