Дело № 33-4277/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-153/2025 Судья 1 инстанции Куприянов А.В.

УИД 33RS0018-01-2024-000322-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шаховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Бучурина Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 адвоката Щелкунова И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2022 произошло столкновение двух транспортных средств: Мицубиси Мираж под управлением ФИО2 и Ниссан Мурано под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате столкновения транспортных средств истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он испытывал сильные физические боли, был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, являющуюся единственным источником заработка. В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой истец ФИО2 и его представитель адвокат Щелкунов И.А. поддержали требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО2, настаивая на удовлетворении требований, указал, что на протяжении месяца был вынужден использовать медицинскую лангету для фиксации колена. Лечение сопровождалось физическими болями, причинившими ему нравственные страдания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует характеру и степени нравственных страданий потерпевшего с учетом причинения легкого вреда здоровью. Устанавливая размер компенсации, суд не учел материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетней ФИО1 Полагает, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, поскольку он не был пристегнут ремнями безопасности. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с результатами проведенной по делу экспертизы и подготовить позицию. Полагает, что изменив требования, истец злоупотребил правом. С учетом изложенного, просит решение отменить, взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси Мираж под его управлением и транспортного средства Ниссан Мурано под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при осуществлении поворота налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Мицубиси Мираж, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Постановлением от 07.11.2022 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами истец в рамках обязательств по ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 61 467,64 рублей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 11.09.2023 ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 11.10.2023 в результате ДТП 07.10.2022 ФИО2 получил закрытую тупую травму правой нижней конечности, которая классифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 16.05.2025 длительность расстройства здоровья ФИО2, обусловленного травмой правого коленного сустава, составила менее трех недель, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СФ РФ от 24.04.2008 № 194н, может быть квалифицировано как легкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение могло быть получено в ДТП 07.10.2022. Фиксация водителя ремнем безопасности и правильное его положение на водительском сидении полностью не исключают возможность получения травмы нижних конечностей.

Обосновывая свои требования, ФИО2 указывал на то, что в период лечения испытывал физические боли, что причиняло ему нравственные страдания.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также выводами судебной экспертизы, пришел к выводу, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, и определил, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином-законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 установлено, что в результате действий водителя ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, произошло ДТП 07.10.2022, нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке оспорено не было.

Постановлением от 07.10.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП однозначно установлена, представленными в материалы дела доказательствами не опровергается. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, ответчик таких доказательств суду не представил.

07.10.2022 ФИО2 была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи, выявлена боль при пальпации правового коленного сустава.

10.10.2022 на приеме у врача-травматолога отмечены жалобы ФИО2 на боли и ограничения движения в правом коленном суставе, выявлен отек мягких тканей области правого коленного сустава.

При проведении магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава 14.11.2022 дополнительно выявлена зона отечных изменений костного мозга внутреннего мыщелка правой бедренной кости, которая является признаком контузии (ушиба) кости. При этом, по результатам МРТ правого коленного сустава повреждения иных структур (капсулы, связок, менисков) не установлено.

Факт получения ФИО2 в результате ДТП травм правового коленного сустава подтверждается, как медицинскими документами, так и выводами экспертного заключения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 11.10.2023, экспертного заключения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 16.05.2025.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции учел продолжительность расстройства здоровья (в период с 07.10.2022 по 18.10.2022), подтвержденные медицинскими документами симптомы, свидетельствующие о нарушении функций правового коленного сустава, переживания истца в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности и получения заработка, невозможности вести активный образ жизни. Судебная коллегия соглашается с определенной судом компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, полагает ее адекватной, соответствующей обстоятельствам дела, определенной с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными. ФИО1 трудоспособный гражданин, получателем пенсии и социальных выплат не является, инвалидность ему не устанавливалась. Ответчику на праве собственности принадлежит 17/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, транспортное средство Ниссан Мурано. Согласно сведениям Филиала № 7 ОСФР по г. Москве и Московской области доход ФИО1 за 2023 год составил 2 968 573,33 рубля, за три месяца 2024 года – 683 527,2 рублей. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей не ухудшит материальное положение ответчика и его семьи.

Апеллянт указывает, что не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания 14.08.2025. Между тем, в материалах дела (л.д. 106 т. 2) содержится извещение о судебном заседании, назначенном на 14.08.2025. Согласно списку рассылок, изложенному на обороте листа дела 106, ФИО1, в том числе указанное письмо было направлено по адресу регистрации: ****. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором **** извещение было направлено ФИО1, но не было им получено и вернулось за истечением срока хранения отправителю (л.д. 113 т. 2).

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО1 извещение о дате и времени судебного заседания было своевременно направлено, однако от его получения он уклонился, в отделение почтовой связи не явился, при таких обстоятельствах по смыслу приведенных разъяснений извещение будет считаться доставленным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении право стороной истца, выразившейся в изменении исковых требований, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку право истца уменьшать или увеличивать размер исковых требований, отказываться от части требований закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Уточненное исковое заявление, которым требования снижены до 100 000 рублей приняты судом первой инстанции в судебном заседании 14.08.2025 (л.д. 119 т. 2).

Апеллянт ошибочно полагает, что судом должны были быть распределены расходы по оплате судебной экспертизы, таких требований истец не заявлял, соответственно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом трепаний.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.