Дело № 12-658/2025

УИД 35RS0009-01-2025-004209-38

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 18 декабря 2025 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 направил в суд жалобу, просит отменить вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Свидетель ФИО1 показал суду, что 05.10.2025 в 19:33:40 по адресу: М8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на 417 км 285 м транспортным средством «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО2, управлял он, возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2025 в 19:33:40 по адресу: М8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на 417 км 285 м с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 51 км/ч, при движении со скоростью 142 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен пункт 10.3 Правил дорожного движения.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «АЗИМУТ», заводской номер №, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, личность которого была установлена, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Указанный свидетель подтвердил факт управления принадлежащим ФИО2 транспортным средством 05.10.2025 в 19:33:40 по адресу: М8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на 417 км 285 м.

В страховом полисе ОСАГО, действующем на время фиксации нарушения, ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу 

<

данные изъяты>, представленному на запрос суда, осужденный ФИО2 на момент совершения административного правонарушения 05.10.2025 в 19 часов 33 минуты находился в ИУФИЦ 

<

данные изъяты>.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю. Жукова