Судья Степанова И.В. № 22-434/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Наухацкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Чепурченко М.Н. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию, определив отбывание обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

После вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение 28 мая 2025 года в г. Цимлянске, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке особого производства.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Чепурченко М.Н. просит приговор изменить просил назначить ей наказание в виде штрафа. В обоснование доводов указывает, что суд должным образом не учел установленные им смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные об ее личности и назначил ей чрезмерно суровое наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвинова М.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденная ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных об ее личности, имеющейся у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств ( в том числе и тех, что приведены в апелляционной жалобе защитника), а также факта отсутствия у нее обстоятельств отягчающих.

Выводы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, являются правильными. Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также обстоятельства дела, с выводами суда о том, что ее исправлению в полной мере будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Чепурченко М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: