Дело № 12-577/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 18 ноября 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Грачева С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569250902007460 от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569250902007460 от 02.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 31.08.2025 в 20.54.13 по адресу: перекресток Комсомольский пр-т – ул. Горького (Комсомольский пр-т, д. 2/26), г. Твери Тверской области, водитель транспортного средства марки KИA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее постановлением № 18810569250728003124 от 02.09.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортным средством 31.08.2025 не управлял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 21.10.2025 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и отменить состоявшееся постановление. Пояснил также, что транспортное средство во время и в месте фиксации правонарушения не находилось под его управлением. ФИО3 является лицом, которое допущено к управлению транспортным средством, на основании страхового полиса ОСАГО. Водительское удостоверение у ФИО3 имеется.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что 02.09.2025 временно исполняющим обязанности заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер 318-23, вынесено постановление № 18810569250902007460, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу, что 31.08.2025 в 20.54.13 по адресу: перекресток Комсомольский пр-т – ул. Горького (Комсомольский пр-т, д. 2/26), г. Твери Тверской области, водитель транспортного средства марки KИA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Между тем, полагаю, что выводы должностных лиц вызывают сомнения.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства KИA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Из копии страхового полиса ТТТ № 7064662361 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сроком действия с 16.09.2024 по 15.09.2025 следует, что, помимо ФИО1, к управлению транспортным средством KИA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допущена ФИО3

Также, материалами дела подтверждается, что 05.06.2024 ФИО3, выдано водительское удостоверение № 9937518480.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании 21.10.2025 в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является лицом, допущенным к управлению транспортным средством KИA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Время правонарушения соответствует, указанному в постановлении. В указанные время и месте в постановлении, управляла автомобилем. Собственником транспортного средства является ФИО1 Автомобиль находится в ее постоянном пользовании. 

Представленные суду фото- и видеоматериалы фиксации правонарушения не позволяют с достоверностью установить личность и пол лица, управлявшего транспортным средством. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Между тем, ФИО1 представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 31.08.2025 в 20.54.13 по адресу: перекресток Комсомольский пр-т – ул. Горького (Комсомольский пр-т, д. 2/26), г. Твери Тверской области транспортное средство KИA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в его пользовании не находилось, находилось в пользовании другого лица. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемые постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569250902007460 от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.О. Грачева