44г-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

31 марта 2017 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Малеванного В.П.

членов президиума – Втулкина В.А., Горовко А.А., Жуковской З.В., и ФИО1

при секретаре - М.М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе представителя З.Н.В. и З.Н.И. - А.Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения представителя З.Н.В. и З.Н.И.-А.Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, президиум Сахалинского областного суда

у с т а н о в и л:

09 июня 2015 года (с учетом дополнения от 03 сентября 2015 года) З.Н.В., действуя через своего представителя А.Д.В., предъявила к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации иск о признании за нею права на приватизацию жилого помещения-

<

адрес>, возложении на ответчиков обязанности заключить с ней договор о передаче этого жилого помещения в порядке приватизации в ее собственность и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в этом жилом помещении она проживает вместе с матерью З.Н.И. на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и право на его приватизацию ими не реализовано. В 2014 году они обращались в Министерство обороны Российской Федерации и уполномоченные им учреждения с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Положительного решения получено не было, но указано на возможность разрешения этого требования в судебном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечены З.Н.И., отказавшаяся от участия в приватизации занимаемого жилого помещения и давшая письменное согласие на его передачу в собственность дочери З.Н.В., и в качестве третьего лица на стороне ответчиков ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2016 года, З.Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 06 февраля 2017 года, представитель З.Н.В. и З.Н.И. – А.Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. 

Дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 20 марта 2017 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда. 

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела З.Н.В., З.Н.И., а также представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом 

<

адрес> изначально располагался на территории закрытого военного городка № Министерства обороны СССР (

<

адрес>), который из Перечня закрытых исключен на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-р.

Квартира № в указанном жилом доме была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ З.Н.И., 

<

данные изъяты> (на состав семьи из трех человек, в том числе на ее дочь З.Н.В., 

<

данные изъяты>) в период, когда З.Н.И. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью № Дальневосточного военного округа Министерства обороны СССР, что подтверждено записями в трудовой книжке о ее приеме на работу инженером-механиком в ДД.ММ.ГГГГ и увольнении из войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, а также ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинской КЭЧ района Дальневосточного военного округа Министерства обороны СССР на право вселения ее семьи в это жилое помещение.

На время возникновения спорного правоотношения в квартире 

<

адрес> зарегистрированы и проживают наниматель З.Н.И. и член ее семьи З.Н.В. 

Отказывая З.Н.В. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что З.Н.И., не являвшейся военнослужащей, расположенная в закрытом военном городке квартира 

<

адрес> изначально была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью при отсутствии доказательств тому, что эта квартира не обременена особым статусом служебного. 

При этом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем З.Н.И. письменный договор социального найма спорного жилого помещения суды не признали доказательством проживания ее с членом семьи З.Н.В. в этой квартире на условиях социального найма, поскольку начальник территориального отделения ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации К.А.М. не имел полномочий на заключение договора социального найма с лицом, не являющимся военнослужащим. 

Согласиться с таким выводом нельзя по следующим основаниям.

Основания, условия и порядок приватизации жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда определены в Законе Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статьях 1, 2, 4, 6, 8 и 11 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями).

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилфонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, а также государственными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Отсюда следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в муниципальном и государственном жилищном фонде.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником территориального отделения ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации К.А.М., действующим на основании выданной Министром обороны Российской Федерации ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и нанимателем З.Н.И. заключен договор социального найма спорной квартиры, основанием для заключения которого указан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору социального найма право пользования этим жилым помещением бессрочно наряду с нанимателем З.Н.И. имеет ее дочь З.Н.В. 

Сделав вывод, что заключенный с нанимателем З.Н.И. договор социального найма спорного жилого помещения не является допустимым доказательством проживания истцов в спорной квартире на условиях социального найма, судебными инстанциями не учтено, что указанный договор, являющийся оспоримой сделкой, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При указанных выше обстоятельствах имеет существенное значение, но остался непроверенным вопрос о том, была ли, исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, одобрена эта сделка органом (лицом), от имени которого она была совершена начальником территориального отделения ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации К.А.М.

Нельзя признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных З.Н.В. исковых требований является досудебное ее обращение с заявлением по вопросу приватизации жилого помещения без приложения полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством для решения этого вопроса. 

Как следует из материалов дела, отказ в решении вопроса о приватизации занимаемого З. жилого помещения в ответах должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации был мотивирован отсутствием у них на то соответствующих полномочий. Департамент имущественных отношений в письменном ответе разъяснил, что решение вопроса о приватизации жилого помещения может быть принято в порядке гражданского судопроизводства. При этом отказ в рассмотрении вопроса о приватизации жилого помещения ни в одном из ответов не был обусловлен непредставлением заявителями полного пакета необходимых документов. 

При указанных выше обстоятельствах и с учетом того, что с З.Н.И. заключен и действует договор социального найма жилого помещения, судебными инстанциями сделан вывод о ее проживании с дочерью в служебном жилом помещении без постановки по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение ответчиков и иных уполномоченных органов, учреждений Министерства обороны Российской Федерации вопроса об отнесении в установленном порядке занимаемой З. квартиры к специализированному жилищному фонду, либо к социальному с целью устранения возникшего по этому вопросу противоречия, без устранения которого принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам права, регулирующим спорное правоотношение. 

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2016 года о т м е н и т ь, а дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий - В.П. Малеванный