Дело № 2-2146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2011 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 216 000 рублей на срок до 26 мая 2015 года. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 17 ноября 2014 года решением Ленинского районного суда города Мурманска с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 326 873 рубля 69 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению и возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 19.03.2018 задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. 

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82805 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684 рубля 00 копеек, а всего взыскать 85489 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку решением суда ранее проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3074/2013 Ленинского районного суда города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2011 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № (далее - договор займа), по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 216 000 рублей, сроком до 24 мая 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д. 21).

Материалами гражданского дела № 2-3074/2013 подтверждено, что ФИО1 нарушила условия договора, допустив задолженность по погашению займа.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-3074/2013 с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа № от 26.02.2011 в размере 320 469 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404 рубля 69 копеек, а всего взыскано 326 873 рубля69 копеек. Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как следует из искового заявления задолженность в сумме 326 873 рубля 69 копеек по состоянию на 19 марта 2018 года ФИО1 в полном объеме погашена не была. 

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что за период с 26.10.2013 по 29.12.2017 истцом в счет погашения задолженности уплачено 13423 рубля 91 копейка (платеж от 07.08.2015), 9796 рублей 98 копеек (платеж от 08.09.2015), 10402 рубля 25 копеек (платеж от 07.10.2015), 20341 рубль 74 копейки (платеж от 06.11.2015), 2101 рубль 55 копеек (платеж от 08.12.2015), 15805 рублей 63 копейки (платеж от 30.12.2015), 11392 рубля 82 копейки (платеж от 11.02.2016), 11470 рублей 80 копеек (платеж от 10.03.2016), 11470 рублей 80 копеек (платеж от 06.04.2016), 14344 рубля 73 копейки (платеж от 06.05.2016), 10195 рублей 54 копейки (платеж от 08.06.2016), 18500 рублей 86 копеек (платеж от 11.07.2018), 3844 рубля 54 копейки (платеж от 15.06.2016), 3431 рубль 38 копеек (платеж от 09.09.2016), 10892 рубля 04 копейки (платеж от 06.10.2016), 20812 рублей 75 копеек (платеж от 10.11.2016, 4617 рублей 75 копеек (платеж от 05.12.2016), 18797 рублей 36 копеек (платеж от 2912.2016), 200 рублей (платеж от 20.01.2017), 15290 рублей 89 копеек (платеж 14.02.2017), 15303 рубля 09 копеек (платеж 09.03.2017), 7268 рублей 90 копеек (07.04.2017), 23302 рубля 81 копейка (платеж от 16.05.2017), 7053 рубля 44 копейки (платеж от 05.07.2017), 9421 рубль 41 копейка (платеж 10.08.2017), 443 рубля 02 копейки (платеж 29.08.2017), 13468 рублей 83 копейки, 2738 рублей 10 копеек, 7207 рублей 64 копейки (платеж от 07.11.2017), 8113 рублей 11 копеек (платеж 07.12.2017), 5419 рублей 02 копейки (платеж от 29.12.2017). Таким образом, задолженность была погашена 29.12.2017

Доказательств погашения задолженности, взысканной решением суда, в период с 26.10.2013 по 29.12.2017 в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 26 октября 2013 года (даты вступления в законную силу решения суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-3074/2013) по 29 декабря 2017 года, указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях), судом проверен, является правильным.

Материалами дела подтверждено, что требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда, ответчиком до 29.12.2017 в полном объеме не была уплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат долга у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности.

Таким образом, исковые требования КПК «ПМОВК» являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82805 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 2684 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2013 года по 29 декабря 2017 года в размере 82805 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684 рубля, а всего – 85489 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина