Дело № 2-194/2017 Председательствующий судья Рассказова М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-1798/2017

гор. Брянск 16 мая 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И., 

при секретаре Савиной М.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Брянский» о признании незаконным и отмене отказа УМВД России по 

<

адрес>, признании права на единовременное пособие и взыскании пособия.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что был уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. Заболевание истцом получено в период военной службы, категория годности «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Истцом в комиссию УМВД России по Брянской области по вопросам осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам, были представлены необходимые документы для получения единовременного пособия. 04.10.2016 года в адрес истца поступило письмо УМВД России по Брянской области, исходя из которого истцу отказано в назначении единовременного пособия. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить отказ комиссии УМВД России по Брянской области в назначении выплаты единовременного пособия, признать за ним право на получение единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» в размере 2 000 000 руб., взыскать с УМВД России по Брянской области единовременное пособие в размере 2000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое – об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России «Брянский», которые могли бы подтвердить, что в результате несения службы по охране общественного порядка истец получил заболевание, которое привело к инвалидности и увольнению. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной медицинской экспертизы по установлению связи между полученным заболеванием и исполнением служебных обязанностей. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что он был лишен права доказать те обстоятельства, которые имели существенное значение для установления его права на единовременное пособие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с января 1998 года проходил службу в МО МВД России «Брянский».

Приказом от 01.08.2016 года с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2016 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью — на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) 27.08.2016 года с выплатой единовременного пособия. 

Согласно свидетельству о болезни № от 08.06.2016 года, ФИО1 на основании заключения ВВК установлено заболевание, которое получено в период военной службы, определена категория «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

Истец обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением травмы в период прохождения военной службы.

Согласно выписке из протокола комиссии УМВД России по Брянской области № от 26.09.2016 года ФИО1 отказано в назначении выплаты единовременного пособия.

Письмом от 26.09.2016 года истец проинформирован УМВД России по Брянской области о принятом решении об отказе в назначении выплаты единовременного пособия в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012г. № 590, и исходил из того, что признание ФИО1 негодным к службе в органах внутренних дел с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» не дает ему права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 Закона «О полиции». 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанной выплаты возникает при наличии определенного обязательного условия, к которому относится получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанного с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Приказом МВД Российской Федерации от 18.06.2012 г. № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из пункта 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудником в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе, копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Согласно п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «общее заболевание».

Учитывая, что в соответствии с заключением ВКК ФИО1 в период военной службы получено заболевание, а не увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» у него отсутствует. 

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, предмету спора, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства, и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Брянский» о признании незаконным и отмене отказа УМВД России по Брянской области, признании права на единовременное пособие и взыскании пособия- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

В.И. МАКЛАШОВ