03RS0003-01-2019-004498-96

Дело № 2-4440/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 июня 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09 ноября 2016 года в размере 1 568 726 руб. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 251 704,39 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 120 255,80 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 181 276,94 руб., штрафные проценты – 15 488,87 руб.); по кредитному договору 

<

***> от 22 декабря 2016 года в размере 171 295,58 руб. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 125 383,80 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 26 884,72 руб., пени за просроченный проценты и ссуду – 6 099,62 руб., плата за программу страхования – 12 927,44 руб.) судебных расходов по оплате госпошлины; мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2016 года между сторонами на основании Заявления на предоставление кредита на текущие расходы заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 323 000 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, 22 декабря 2016 года между сторонами на основании Заявления на получение кредитной банковской карты заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты 

<

***> с кредитным лимитом. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Лицо, участвующее в деле – ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 09 ноября 2016 года между сторонами на основании Заявления на предоставление кредита на текущие расходы заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 323 000 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых. 

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской по счету. 

Кроме того, 22 декабря 2016 года между сторонами на основании Заявления на получение кредитной банковской карты заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты 

<

***> с кредитным лимитом. 

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 ноября 2016 года составляет 1 568 726 руб. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 251 704,39 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 120 255,80 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 181 276,94 руб., штрафные проценты – 15 488,87 руб.); 

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 декабря 2016 года составляет 171 295,58 руб. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 125 383,80 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 26 884,72 руб., пени за просроченный проценты и ссуду – 6 099,62 руб., плата за программу страхования – 12 927,44 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки по кредитному договору 

<

***> составит – 5 000 руб., размер неустойки по кредитному договору 

<

***> от 22 декабря 2016 года составит – 1 000 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 ноября 2016 года в размере 1 558 237,13 руб. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 251 704,39 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 120 255,80 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 181 276,94 руб., штрафные проценты – 5 000 руб.); 

по кредитному договору 

<

***> от 22 декабря 2016 года в размере 166 195,96 руб. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 125 383,80 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 26 884,72 руб., пени за просроченный проценты и ссуду – 1 000 руб., плата за программу страхования – 12 927,44 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 20 669,54 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации

решил:

удовлетворить иск АО «ЮниКредит Банк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность 

по кредитному договору 

<

***> от 09 ноября 2016 года в размере 1 558 237,13 руб. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 251 704,39 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 120 255,80 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 181 276,94 руб., штрафные проценты – 5 000 руб.); 

по кредитному договору 

<

***> от 22 декабря 2016 года в размере 166 195,96 руб. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 125 383,80 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 26 884,72 руб., пени за просроченный проценты и ссуду – 1 000 руб., плата за программу страхования – 12 927,44 руб.); расходы по оплате госпошлины – 20 669,54 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан