УИД 47RS0005-01-2023-002070-30

 

Дело № 2-2549/2024

г. Выборг

30 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата по делу № № возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата, резолютивная часть которого объявлена Дата, по делу № № в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением от Дата, резолютивная часть которого объявлена Дата, предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В собственности предпринимателя ИП ФИО1 находится земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с продвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.», с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей - 03, в том числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 Дата был заключен договор №№ доверительного управления недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1.1. договора управления имуществом должник передал ИП ФИО4 объект в управление и пользование за плату с правом сдачи объекта в аренду.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

Следовательно, договор управления имуществом является прекращенным с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, то есть с даты Дата.

А договор доверительного управления от Дата № №, не зарегистрированный в Росреестре, является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации.

По сведениям, имеющимся у финансового управляющего, ИП ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО5 Р.Х.К. (арендатором) заключены договоры аренды от Дата и от Дата №.

Финансовым управляющим в адрес ИП ФИО5 Р.Х.К. были неоднократно направлены запросы сведений, а также претензии с требованием предоставить информацию по указанным договорам и перезаключить действующий договор аренды с ИП ФИО1

Указанные уведомления и претензии оставлены ИП ФИО5 Р.Х.К. без внимания.

Согласно указанным договорам ИП ФИО5 Р.Х.К. на территории объекта занимает нежилые помещения №,№,№,№,№,№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м на первом этаже (по договору №) и нежилые помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные в подвале (по договору №).

Срок действия договоров - до Дата с возможностью пролонгации (пункт 1.4. договора).

Также на основании пунктов 1.4 договоров при прекращении арендных правоотношений арендатор обязан передать помещения по акту возврату помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № постоянная составляющая арендной платы составляет 50 000,00 руб. в месяц, а по договору №,00 руб. в месяц.

При этом перечисление арендной платы за указанное помещение ИП ФИО4 является незаконным в силу прекращения действия договора доверительного управления с Дата.

Поскольку передача арендованных помещений не подтверждена, поскольку акты о возврате помещений отсутствуют, а значит, договоры пролонгированы, а сам ответчик занимает помещение безосновательно, денежные средства за пользование указанным помещением в конкурсную массу должника не поступали и не поступают, то с ответчика подлежит взыскание задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться помещением, расположенном на территории Объекта, а арендная плата от ответчика в конкурсную массу предпринимателя не поступала, то за период с Дата по Дата с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 (собственника объекта) подлежат взысканию денежные средства в размере 875 000,00 руб.

Истец просит суд обязать ИП ФИО5 провести сверку расчетов с финансовым управляющим имуществом ИП ФИО1 - ФИО7 по договорам аренды, 875 000 руб. - арендной платы, 63 625 руб. - пеней, установленных договором за просрочку исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 195 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, уточнив исковые требования, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 Р.Х.К. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 875 000,00 руб., пени за просрочку в размере 63 625,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины распределить соразмерно удовлетворенным требованиям.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.12.2023 года по гражданскому делу №2-2834/2023 удовлетворены исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1-Коробова Константина Викторовича к ФИО3, ИП ФИО4.

ИП ФИО4 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением по гражданскому делу №2-2834/2023 об отмене заочного решения суда от 05.12.2023 года. Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.02.2024 года удовлетворено заявление ИП ФИО4 об отмене заочного решения суда от 05.12.2023 года. Заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.12.2023 года по гражданскому делу №2-2834/2023 - отменено, производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, истец финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2, Шамилова Р.Х.И., ИП ФИО4, ИП ФИО1, третье лицо акционерное общество "Московский областной банк", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. 

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему. 

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата по делу № № возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата, резолютивная часть которого объявлена Дата, по делу № № в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением от Дата, резолютивная часть которого объявлена Дата, предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В собственности предпринимателя ИП ФИО1 находится земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с продвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.», с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей - 03, в том числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 Дата был заключен договор №№ доверительного управления недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1.1. договора управления имуществом должник передал ИП ФИО4 объект в управление и пользование за плату с правом сдачи объекта в аренду.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

Следовательно, договор управления имуществом является прекращенным с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, то есть с даты Дата.

А договор доверительного управления от Дата № №, не зарегистрированный в Росреестре, является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации.

По сведениям, имеющимся у финансового управляющего, ИП ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО5 Р.Х.К. (арендатором) заключены договоры аренды от Дата и от Дата №.

Финансовым управляющим в адрес ИП ФИО5 Р.Х.К. были неоднократно направлены запросы сведений, а также претензии с требованием предоставить информацию по указанным договорам и перезаключить действующий договор аренды с ИП ФИО1

Указанные уведомления и претензии оставлены ИП ФИО5 Р.Х.К. без внимания.

Согласно указанным договорам ИП ФИО5 Р.Х.К. на территории объекта занимает нежилые помещения №,№,№,№,№,№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м на первом этаже (по договору №) и нежилые помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные в подвале (по договору №).

Срок действия договоров - до Дата с возможностью пролонгации (пункт 1.4. договора).

Также на основании пунктов 1.4 договоров при прекращении арендных правоотношений арендатор обязан передать помещения по акту возврату помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № постоянная составляющая арендной платы составляет 50 000,00 руб. в месяц, а по договору №,00 руб. в месяц.

При этом перечисление арендной платы за указанное помещение ИП ФИО4 является незаконным в силу прекращения действия договора доверительного управления с Дата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель.) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата по делу № №, резолютивная часть которого объявлена Дата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления №). 

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 этой статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 этого Федерального закона.

Поскольку передача арендованных помещений не подтверждена, акты о возврате помещений отсутствуют, а значит, договоры пролонгированы, а сам ответчик занимает помещение безосновательно, денежные средства за пользование указанным помещением в конкурсную массу должника не поступали и не поступают, то с ответчика подлежит взыскание задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться помещением, расположенном на территории объекта, а арендная плата от ответчика в конкурсную массу предпринимателя не поступала, то за период с Дата по Дата с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 (собственника объекта) подлежат взысканию денежные средства в размере 875 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени начислены в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ИП ФИО4, ФИО8 не были лишены возможности представить суду доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, таковых в материалы дела не представлено. В судебном заседание ответчики не являлись. Кроме того, суд учитывает, что после отмены заочного решения суда ответчик ИП ФИО4 уклонилась от доказывания обстоятельств, указанных ей в заявлении об отмене заочного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1-Коробова Константина Викторовича к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН №) и ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по арендной плате в размере 875 000,00 рублей, пени за просрочку в размере 63 625,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 586,25 рублей, а всего взыскать 951 211,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>