Материал № 12-15/2026 (12-228/2025)

УИД 43RS0002-01-2025-005193-70

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г. ФИО5

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Чепурных О.В., при секретаре судебного заседания Исуповой Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 08.10.2025 № 18810543251008029537 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 20.10.2025 по жалобе ФИО1 на постановление от 08.10.2025 № 18810543251008029537,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810543251008029537 от 08.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 20.10.2025 постановление № 18810543251008029537 от 08.10.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 08.10.2025 № 18810543251008029537 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 20.10.2025 незаконными, данные постановление и решение отменить. В обоснование указано, что выезд на встречную полосу водителем, буксирующим прицеп, принадлежащий автору жалобы, был вынужденным и связан с объездом препятствия. Встречная полоса была свобода, водитель частично пересек сплошную линию разметки с целью предотвращения возможного столкновения. С учетом изложенного, просил оспариваемые постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, либо, при наличии оснований, направить дело на новое рассмотрение

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил её удовлетворить. Пояснил, что водитель, управлявший принадлежащим заявителю транспортным средством, выполнял объезд внезапно возникшего препятствия, после чего сразу же вернулся на свою полосу. Кроме того, заявитель был необоснованно лишен возможности участвовать в рассмотрении его жалобы должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, поскольку о времени и месте ее рассмотрения заявитель не уведомлялся, чем грубо нарушено его право на защиту и не дана возможность представить доказательства.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление о назначении наказания - заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 и должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 участия принимать не пожелали, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания, заявлений, ходатайств от них не поступало. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2025 в 08 часов 27 минут 18 секунд в районе 34 км + 324 м автомобильной дороги «ФИО4 - ФИО5 - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики» водитель, управляя транспортным средством - 85112 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанное нарушение ПДД РФ было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки – КОРДОН-М2, заводской номер прибора MD2389, регистрационный номер № 60641-15, поверенного в установленном законом порядке по 22.05.2026.

08.10.2025 по результатам рассмотрения материалов технического средства контроля заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства вынесено постановление № 18810543251008029537, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, указав о несогласии с вынесенным постановлением о назначении наказания.

Начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 20.10.2025 жалоба на постановление от 08.10.2025 о назначении наказания была рассмотрена, вынесено решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлен телефонограммой в 08 часов 51 минуту 17.10.2025, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Несмотря на непризнание, виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- материалом фотофиксации нарушения, включая видеозапись, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КОРДОН – М2, из которых следует, что при проезде 18.09.2025 в 08 часов 27 минут 18 секунд в районе 34 км + 324 м автомобильной дороги «ФИО4 - ФИО5 - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики» водитель, управляя транспортным средством - 85112 государственный регистрационный знак 

<

***>, частично двигается за линией сплошной разметки, т.е. автомобиль и прицеп, соответственно, находится на полосе встречного движения;

- свидетельством об утверждении типа средств измерений в отношении специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки – КОРДОН-М2 с с регистрационным номером 60641-15;

- информацией о поверке вышеуказанного технического средства фиксации сроком действия по 22.05.2026;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому по состоянию на 18.09.2025 собственником транспортного средства 85112 государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО1

Доказательств недостоверности показаний специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон-М2, заводской номер МD2389, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что автомобиль с прицепом пересек сплошную линию разметки 1.1. для объезда препятствия с последующим возвращением на свою полосу движения является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из видеозаписи специального технического средства Кордон-М2, в том числе, осмотренной в судебном заседании, каких-либо объектов, не позволяющих при управлении транспортным средством продолжить движение по своей полосе, не имелось. При этом транспортное средство пересечения разметки 1.1 в пределах видимости средства видеофиксации продолжает движение по встречной полосе.

Согласно положениям Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, доводы ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава вышеуказанного правонарушения и их соответствия нормам действующего законодательства, в том числе ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принимаются во внимание, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенным доказательством, по своей сути являются субъективным мнением ФИО1

При оценке доводов об управлении в момент выявления административного правонарушения принадлежащим ФИО1 транспортным средством иным водителем исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положения части третьей указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том,

что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтвержден содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения от 18.09.2025 вышеуказанным транспортным средством, управляло иное, помимо собственника транспортного средства, лицо, материалы дела и жалобы не содержат, суду не представлено.

Из представленных ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области материалов фото-видеофиксации административного правонарушения достоверно установить, что транспортным средством управляло иное лицо, не представляется возможным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником прицепа, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Учитывая изложенное, судом установлено, что на момент фиксации правонарушения ФИО1 являлся законным владельцем (собственником) транспортного средства, в отношении которого специальным техническим средством в автоматическим режиме зафиксировано правонарушение.

Довод о неуведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом, с отсутствием у заявителя возможности предоставить доказательства, судья отвергает, как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (часть 2).

Исходя из вышеуказанной телефонограммы от 17.10.2025, ФИО1 заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, фактическое осуществление звонка ФИО1 сотрудником ЦАФАП подтверждается представленными ЦАФАП и заявителем детализациями телефонных соединений. При этом, вопреки мнению заявителя, действующее законодательство не предъявляет требований к использованию сотрудниками полиции каких-либо специальных номеров телефонов для такого рода уведомлений. Довод о том, что заявителем звонок сотрудника ЦАФАП, уведомившего его о времени и месте рассмотрения жалобы, расценен, как мошеннический, явно надуман и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, должностное лицо - начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 в условиях извещения ФИО1, его неявки, и при отсутствии ходатайств от последнего об отложении рассмотрения жалобы, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Кроме того, ФИО1, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, зная об органе, должностным лицом которого такая жалоба будет рассмотрена, имел возможность в любой момент направить в данный орган любые доказательства любым доступным способом, в том числе и непосредственно при рассмотрении его жалобы.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается. Его действия квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, поскольку исследованными доказательствами достоверно подтвержден факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 за пределами линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что для целей Кодекса РФ об административных правонарушениях является именно выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, для квалификации содеянного не имеет юридического значения длительность нахождения транспортного средства за пределами данной линии разметки.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 при вынесении оспариваемых им постановления и решения, включая принцип законности, закрепленный в ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено, равно как не установлено и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вид и размер наказания определены верно в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием для отмены оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, в том числе по доводам жалобы ФИО1, не имеется, в силу чего данные постановление и решение следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 08.10.2025 № 18810543251008029537, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление о назначении наказания от 08.10.2025 № 18810543251008029537 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Чепурных