№ 2-4002/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-004163-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мадерндом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мадерндом» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по договору подряда от 18 октября 2022 года. Просит взыскать с ответчика стоимость производства работ по устранению дефектов и недостатков в размере 480126 руб. 49 коп., излишне уплаченную сумму по договору в размере 682638 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 144 948 руб. 00 коп., а также неустойку до даты исполнения обязательства, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 1 488 470 руб. 85 коп., неустойку до даты исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Мадерндом» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство каменного одноэтажного дома, площадью 96,02 кв.м. на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 цена договора определена в 5 849 246 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договора срок сдачи объекта не позднее 01 июня 2023 года.

На дату подачи претензии 02 апреля 2024 года подрядчик не исполнил обязанность по передаче объекта строительства.

Истец обратился к специалисту, согласно заключению специалиста на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 19 марта 2024 года, анализа представленных материалов стоимость выполненных согласно договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ и материалов объекта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый №, составляет 3 704 298 руб. 68 коп. Выявлены дефекты выполненных работ и дополнительного соглашения: окна установлены с нарушением нормативов (требуется переустановка всех окон и замена одного окна). Многочисленные трещины и дефекты кладки блоков (требуется расшивка трещин и штукатурка сколов). Отсутствует система вентиляции (требуется устройство вентиляции). Дефекты напольного покрытия (требуется выравнивание). Параизоляция не заведена на стену (необходим ремонт параизоляции). Выявлены места протечки с кровли необходимым полный ремонт кровли. На основании выполненных расчетов стоимость устранения недостатков составляет 480 126 руб. 49 коп.

Выводы специалиста подтверждены его показаниями в суде.

Сторона ответчика выводы специалиста не оспорила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ (параграф 1 главы 37) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда относится к отдельному виду договора подряда, к которому применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчик.

В связи с тем, что ответчик выполнены работы с дефектами и часть работ не выполнена, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 480 126 руб. 49 коп.. излишне оплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 638 руб. 82 коп.

Согласно п.1 ст. 27, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнения обязательств или за ненадлежащее исполнения обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок возлагается на продавца (исполнителя).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

С учетом того, что срок выполнения работ истек, ответчик работы не выполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2023 года по 23 сентября 2024 года из расчета 2144948,00х481х3%=31933384 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом требований разумности и добросовестности до 300 000 руб. 00 коп., а также следует в пользу истца начислять и взыскивать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя начиная с 24 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из 3% в день на сумму 2144948 руб. 00 коп. либо ее оставшейся части, но не превышая 2144948 руб. 00 коп.

Так же подлежит начислению и взысканию неустойка за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя за период с 02 апреля 2024 года по 23 сентября 2024 года из расчета 1108765 руб. 28 коп. (480126,49+682638,82)х3%х174=7635634 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенных положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб. 00 коп., а также следует в пользу истца начислять и взыскивать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя начиная с 24 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из 3% в день на сумму 2144948 руб. 00 коп. либо ее оставшейся части, но не превышая сумму 1108765 руб. 28 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 30000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 796382 руб. 65 коп.) (480126,49+682638,82+300000,00+100000,00+30000/2=796382 руб. 65 коп.)

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300000 руб. 00 коп., в пользу каждого истца, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 25000 руб. 00 коп., так как данные расходы явились необходимыми для обращения в суд, заключение специалиста принято судом в качестве доказательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к ООО «Мадерндом» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мадердом» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 480 126 руб. 49 коп.. излишне оплаченную сумму по договору № от 18 октября 2022 года в размере 682 638 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., начислять и взыскивать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя начиная с 24 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из 3% в день на сумму 2144948 руб. 00 коп. либо ее оставшейся части, но не превышая 2144948 руб. 00 коп., начислять и взыскивать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя начиная с 24 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из 3% в день на сумму 1108765 руб. 28 коп. либо ее оставшейся части, но не превышая 1108765 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>