Дело № 1-166/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей Штриблевской Ю.Д., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Плеханова П.П., при секретаре Назаровой В.Д., Грико Я.В., Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вступил с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе текстовых сообщений под псевдонимом 

<

данные изъяты> в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в соответствии с которым неустановленное лицо должно было разместить наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в тайнике, о месте нахождения которого через сеть Интернет информировать ФИО3 Последний в свою очередь в соответствии с отведенной ему ролью должен был получить это вещество и размещать его более мелкими партиями в тайниках, сообщая их адреса через сеть Интернет неустановленному лицу под псевдонимом 

<

данные изъяты>. Неустановленное лицо в соответствии с отведенной ему ролью должно было подыскивать покупателей наркотиков и с использованием сети Интернет осуществлять их сбыт через изготовленные ФИО3 тайники. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от неустановленного лица под псевдонимом 

<

данные изъяты> через сеть Интернет получил сведения о месте нахождения и забрал из тайника, расположенного около металлического гаража у 

<

адрес> в 

<

адрес> наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 13,9 грамм в тридцати пакетах, в крупном размере. Указанное вещество ФИО3 стал хранить при себе в целях последующего сбыта до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, однако довести до конца свой преступный умысел совместно с неустановленным лицом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же период времени в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и указанное вещество было изъято.

При производстве личного досмотра ФИО3, проведенного в период с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по месту задержания были обнаружены и изъяты тридцать свертков общей массой 13,9 грамм, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, которое ФИО3 хранил в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие умысла на сбыт изъятого у него наркотического вещества. В судебном заседании ФИО3 показал, что наркотическое средство «соль» попробовал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем курения, его воздействие не понял, и с того времени не употреблял. В конце ДД.ММ.ГГГГ, через социальную сеть 

<

данные изъяты> ему от неизвестного лица по имени 

<

данные изъяты> пришло сообщение – «спам» с предложением работать курьером – закладчиком вещества под названием «соль». По ее предложению он стал вести переписку через приложение для отправки сообщений 

<

данные изъяты> с неизвестным лицом под именем 

<

данные изъяты>, которому для трудоустройства в магазин «курьером» передал свою фотографию с паспортом, а также для оплаты проезда за наркотическим средством, передал ему реквизиты своего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от указанного лица ему пришло сообщение с адресом и фотоизображением «закладки» с наркотиком, который был обозначен стрелкой, а также на 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 300 рублей. Эти деньги он перевел на свою банковскую карту и попросил свою маму – ТЕ. отвезти его по указанному в сообщении адресу, якобы для того, чтобы забрать тетрадь. Затем они проехали к дому № по 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля, и пока его мама разворачивалась, в обозначенном месте около одного из гаражей подобрал сверток. Каких-либо инструкций по поводу того, что он должен был сделать с этим свертком от неизвестного лица под псевдонимом 

<

данные изъяты> не получал, должен был лишь написать ему, однако делать этого не собирался и по дороге удалил всю переписку с указанным лицом. Предполагал, что в найденном свертке может быть наркотическое вещество, которое намеревался оставить себе для личного употребления. Когда они с ТЕ. ехали в направлении дома, на одном из перекрестков их «подрезал» другой автомобиль, его вывели из автомобиля, завели в микроавтобус, где стали спрашивать про сверток. Он предположил, что это «хозяева закладки», при видеозаписи сказал, что намеревался разложить эти наркотики в тайники и только потом понял, что задержан сотрудниками полиции. В сговор с неустановленным лицом не вступал, продавать наркотики не собирался. Текстовые сообщения, обнаруженные при экспертизе его телефона о поднятии «закладок», поиске их в подъездах, о возможности «присесть на №», не соответствовали действительности, и являлось его способом самоутверждения. Свидетелю Р. с предложением съездить за «закладкой» писал не он, а кто-то другой, кто «взломал» его страницу в социальной сети 

<

данные изъяты>. В денежных средствах не нуждается, является получателем пенсии по потери кормильца, которая зачисляется на специальный счет в банке, а затем переводится им на банковскую карту. Также у него имеется «киви»-кошелек, которым пользовался для оплаты мобильного телефона без комиссии, для участия в играх в сети Интернет, 

Вместе с тем, показания подсудимого суд оценивает только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. Помимо изложенных показаний самого подсудимого, вина ФИО3 в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО3, с которым учился в одном классе. Дату не помнит, в социальной сети 

<

данные изъяты>, где он зарегистрирован под именем 

<

данные изъяты> со страницы ФИО4 к нему приходили сообщения с предложениями поднять закладку и устроиться работать «раскладчиком» наркотических средств. Кто отправлял эти сообщения от имени ФИО3 не знает, предполагает, что его аккаунт мог быть взломан неизвестными лицами. Через некоторое время подсудимый в переписке сообщил, что его задержали с пятнадцатью граммами наркотического вещества. После этого к нему домой приехали сотрудники полиции, по предложению которых он выдал фотографии указанной переписки в социальной сети. В этой переписке на предложение от имени ФИО4 съездить и поднять закладку он отвечает «не у меня же тачка», так как автомобиля ни у него ни у ФИО3 на тот момент не было. В ответ на это с аккаунта ФИО3 приходит сообщение, в котором идет речь про их общего знакомого 

<

данные изъяты>, у которого был автомобиль. Известно, что ФИО3 в конце их обучения в школе выкурил сигарету с наркотиком, после чего был сонным и не мог двигаться. Другие факты употребления подсудимым наркотиков ему не известны. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ему в социальной сети 

<

данные изъяты> со своей страницы с предложением съездить за закладкой с наркотическим средством. Как он понял, ФИО3 являлся курьером-закладчиком наркотических средств. Также последний в той же переписке предлагал ему устроиться работать курьером-закладчиком, сообщая о том, что при трудоустройстве на эту работу не нужен залог. Он с ФИО3 в свободное время никогда не занимался выслеживанием лиц, занимающихся размещением тайников-закладок (т. 1, л.д. 221-224). 

После оглашения изложенных показаний Р. подтвердил их частично, пояснив, что говорил следователю о том, что переписку вел не ФИО3, а возможно неизвестное ему лицо со страницы подсудимого, но это записывать в протокол допроса не стали. Также он на самом деле не знал, работает ли ФИО3 курьером-закладчиком. Протокол допроса читал, подписывал, каких-либо замечаний по поводу его содержания не делал. Насилие со стороны сотрудников полиции к нему не применялось.

Согласно исследованной в судебном заседании переписке в социальной сети «Вконтакте» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут обращается к Р. с предложением «На закладку нет желания съездить?» и получив ответ «не, не у меня ж тачка» продолжает: «Да я про то, что если даже 

<

данные изъяты> уговорить, он же не пойдет со мной искать». В этой же переписке ФИО4 предлагает свидетелю: «А ты на работу не хочешь? Вдвоечка?» и получая на свои сообщения отрицательные ответы, продолжает уговаривать Р., сообщая, что есть работа «закладчиком» без залога, в которой можно зарабатывать по № в день (т. 1, л.д. 225-227). 

Таким образом, в соответствии с представленной перепиской с подсудимым, свидетель Р. был в полной мере осведомлен об обстоятельствах, о которых давал пояснения в своих первоначальных показаниях, что позволяет высказаться об их достоверности. При этом содержание такой переписки, в которой упоминаются факты, обстоятельства и имена, известные только им двоим, убеждают суд в необходимости критически отнестись к доводам как самого подсудимого, так и свидетеля Р. о том, что указанную переписку от имени ФИО3 могло вести третье лицо, якобы «взломавшее» его страницу в социальной сети. 

Использование в указанной переписке специальных терминов, обозначающих характер работы «закладчиком», наличие залога, предполагаемый высокий размер оплаты труда, в совокупности с другими исследованными доказательствами, не оставляют у суда сомнений в том, что в рассматриваемом случае речь идет именно о предложении работы, связанной с реализацией наркотических средств через сеть Интернет, что полностью согласуется с показаниями оперативных сотрудников о содержании незаконной деятельности ФИО3, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 По имевшимся у инициатора этих мероприятий сведениям, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал курьером в магазине по продаже наркотиков и осуществлял сбыт наркотических средств через тайники-закладки. В указанный день он должен был получить очередную партию наркотических средств. Совместно с оперуполномоченным С. установив в утреннее время наблюдение за местом жительства ФИО3, он увидел, как подсудимый вместе с матерью сели в автомобиль, проехали до 

<

адрес>, где около 

<

адрес> он вышел из автомобиля, подошел к гаражам, что-то поднял с земли и вновь сел в автомобиль. Из характера поведения подсудимого они сделали вывод о наличии при нем наркотических средств и приняли решение о задержании ФИО3, которое осуществлено было вблизи перекрестка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они представились задержанным, предъявили служебные удостоверения, в связи с оказанием сопротивления и для предотвращения попытки избавиться от наркотического вещества, к ФИО3 было применено специальное средство – наручники. После этого были приглашены понятые, участвующим лицам разъяснен порядок проведения мероприятий, права и обязанности, после чего проведен досмотр ФИО3 На вопрос оперуполномоченного С. подсудимый пояснил, что при нем находится наркотическое средство «соль», которое он должен разложить в тайники – закладки. После этого у подсудимого был изъят сверток, в котором находилось наркотическое вещество, расфасованное во множество маленьких пакетиков, а также банковская карта и мобильные телефоны. Все изымаемое опечатано, упаковано, по результатам составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Заявлений и замечаний по поводу происходившего не поступало, ход личного досмотра им фиксировался на видеокамеру сотового телефона. Также был проведен осмотр автомобиля и личный досмотр матери подсудимого – ТЕ., в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. 

Свидетель С., работающий оперуполномоченным 

<

адрес> в суде дал показания об обстоятельствах задержания подсудимого и проведения его личного досмотра, аналогичные изложенным свидетелем Д. Свидетель С. дополнил, что являлся инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с тем, что ему в связи со служебной деятельностью из оперативных источников поступали сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроился работать в магазин по продаже наркотиков, вступив в сговор с неизвестным лицом под псевдонимом 

<

данные изъяты>. За свою деятельность согласно условиям сговора подсудимый должен был получать вознаграждение, которое обычно зачисляется через 

<

данные изъяты> на банковскую карту. По его мнению, кроме имевшихся оперативных данных, на наличие умысла на сбыт обнаруженного у ФИО3 наркотического вещества, указывает масса этого вещества, способ фасовки и его собственные пояснения. Разовая доза указанного наркотического вещества составляет 0,1 грамм. 

Свидетель ДВ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

адрес> был приглашен сотрудниками полиции вместе с другим мужчиной для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО3. Перед началом процессуального действия им были разъяснены права и порядок его производства. Затем подсудимому было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, после чего тот достал сверток, обмотанный изолентой, в котором находилось три пакета с более мелкими свертками с веществом. По поводу этих пакетов ФИО3 пояснил, что в них находится вещество «соль», которое он приобрел через Интернет и должен был разложить в закладки. Происходившее в ходе личного досмотра фиксировалось на видеокамеру сотового телефона, составлялся протокол. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступало. 

Свидетель ТЕ. в судебном заседании показала, что приходится подсудимому 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее 

<

данные изъяты> попросил довезти его на 

<

адрес> чтобы забрать тетрадку. Она согласилась, так как было холодно, и около № часов на принадлежащем ей автомобиле они проехали по указанному адресу, где она высадила 

<

данные изъяты>. Развернувшись, она забрала его около того же дома и они поехали по 

<

адрес>, где на светофоре их задержали неизвестные лица, как затем ей стало известно, являвшиеся сотрудниками полиции. Сына поместили в автомобиль 

<

данные изъяты> и после приглашения понятых был проведен их личный досмотр и досмотр ее автомобиля. Характеризует ФИО3 положительно, считает, что он не употребляет наркотики, так как в неадекватном состоянии его не замечала. 

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперуполномоченного 

<

адрес> Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на остановке общественного транспорта «

<

адрес> по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан ФИО3, при досмотре которого обнаружены наркотические вещества (т. 1 л.д. 8).

Справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в соответствии с которой при наблюдении за ФИО3 установлено, что около №. часов № минут он проследовал от своего дома по адресу: 

<

адрес>, где около металлического гаража что-то поднял с земли и убрал в карман одежды (т. 1, л.д. 12-13).

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в период с № часов № минут до № часов № минут в служебном автомобиле, припаркованном на остановке общественного транспорта «

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> у него обнаружены и изъяты сверток с тремя полимерными пакетами, в каждом из которых находилось по № полимерных пакетов с веществом в виде порошка светлого цвета, в левом наружном кармане куртки – паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 и банковская карта 

<

данные изъяты>, в левом кармане штанов – № сотовых телефона. Согласно отраженным в протоколе личного досмотра пояснениям ФИО3, изъятое вещество является наркотическим средством «соль», которое он должен разместить в тайники-закладки для дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 9).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № от -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, вещества массами 0,42, 0,45, 0,47, 0,44, 0,53, 0,49, 0,42, 0,47, 0,48, 0,41, 0,48, 0,49, 0,47, 0,45, 0,47, 0,52, 0,50, 0,49, 0,47, 0,45, 0,44, 0,49, 0,38, 0,48, 0,50, 0,47, 0,47, 0,43, 0,43, 0,44 грамм, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 17-18, 65-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> имеются список контактов телефона, список контактов программы быстрого обмена сообщениями 

<

данные изъяты>, сообщения, электронные почтовые сообщения. В памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> имеются список контактов, программы быстрого обмена сообщениями 

<

данные изъяты>, а также сведения о посещении ресурсов сети Интернет (т. 1, л.д. 79-115). Указанные сведения в ходе экспертного исследования сохранены на оптический диск, распечатаны и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 84-115).

Согласно полученным в ходе экспертизы журналам просмотра веб-страниц изъятого у ФИО3 мобильного телефона 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с него осуществлялись поисковые запросы о приобретении маломерных электронных весов, калибровке электронных весов, об установке защищенного онлайн мессенджера. 

В соответствии с журналом переписки социальной сети 

<

данные изъяты> с того же мобильного телефона, ФИО4 в переписке с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что намерен создать новый аккаунт в мессенджере 

<

данные изъяты> для его использования только по работе, с которого намерен написать ей. Также в исходящем сообщении информирует, что «сессию почти сдал, свободен полностью и готов на заработки», после чего договаривается отправить ей фотографию через программу 

<

данные изъяты>. В переписке с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает о том, что во втором подъезде по 

<

адрес> нет 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в переписке с 

<

данные изъяты> сообщает, что они «с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> чуть лет на № лет не присели». На вопросы собеседника подсудимый уточняет, что поехали «поднимать» от № до № №), и поднятое ими он «успел скинуть». 

Из содержания приведенных поисковых запросов и переписки подсудимого со всей очевидностью следует, что речь идет о наркотических средствах с обозначением их размера, способа фасовки, возможной ответственности за их хранение, а также обстоятельствах их получения. При этом у суда нет сомнений о том, что обнаруженные в ходе экспертизы сообщения с личной страницы ФИО3 в социальной сети были отправлены в адрес других лиц именно подсудимым, поскольку в таких сообщениях используются условные обозначения, фразы и выражения, для понимания которых необходима осведомленность собеседников о личности друг друга и наличие одного круга общения.

Также суд отмечает, что переписка с 

<

данные изъяты>, в которой, согласно показаниям ФИО3 он обсуждал трудоустройство курьером – закладчиком, происходила ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сообщениях, адресованных своим знакомым, подсудимый сообщает сведения, связанные с «поднятием закладок», что подтверждает сообщенные оперативными сотрудниками сведения о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описаны индивидуальные признаки наркотических веществ и их упаковок, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 (т. 1, л.д. 117-118). Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 119-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена: банковская карта 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 122), указанная карта признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 123).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена: детализация абонентского номера № (т. 1, л.д. 152-154), указанный документ признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 155).

Протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3 (т. 1, л.д. 161-163), указанный диск признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 165).

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что перед началом проведения личного досмотра оперуполномоченный С. представляется, устанавливает личность понятых и разъясняет права участникам процессуального действия, после чего спрашивает у ФИО3 о том, какое наркотическое средство у него имеется. На вопросы сотрудника полиции подсудимый поясняет, что наркотическое средство называется «соль», которое он хранит для того, чтобы разложить по «закладкам».

Суд отмечает, что соблюдение процедуры личного досмотра, разъяснение прав, объявление о том, кем именно этот личный досмотр проводится, полностью опровергает доводы подсудимого о том, что его пояснения в ходе личного досмотра о намерении разместить изъятые наркотики в тайниках-закладках были связаны с заблуждением о том, что перед ним находятся не сотрудники полиции, а владельцы этих наркотиков. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,, зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвовавший при производстве осмотра ФИО3 указал место, где он поднял сверток, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра (т. 1, л.д. 186-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены мобильные телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изъятые при личном досмотре ФИО3 (т. 1, л.д. 206-212). Осмотренные телефоны признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 213-214).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказана, и его действия надлежит квалифицировать в соответствии с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, что имело место по настоящему делу.

В ходе судебного заседания установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО3 договорившись с неустановленным лицом о сбыте наркотиков через сеть Интернет, осуществил их приобретение и хранение в целях последующего сбыта, однако, реализовать свой преступный умысел ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Факт изъятия наркотических средств у ФИО3 стороной защиты не оспаривается, при этом его собственные показания о приобретении и хранении наркотиков подтверждаются показаниями свидетелей Д., С., ДВ. и ТЕ., а также совокупностью исследованных письменных материалов. 

В то же время, суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств он не вступал; сколько и какого именно вещества будет находиться в свертке, не знал; что должен был сделать с этим веществом, указаний от неустановленного лица не получал; намеревался оставить его для себя и сбывать наркотики не собирался. Приведенные доводы суд находит необоснованными, считая, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Так, из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что приобретение и хранение изъятой у него массы наркотических средств явилось результатом переписки с неустановленным лицом, в ходе которой он договорился о трудоустройстве «закладчиком» вещества под общепринятым наименованием «соль». При этом высказывание ФИО3 в переписке с неустановленным лицом намерения заработать, последующее выполнение его рекомендаций по передаче платежных реквизитов, копии паспорта, содержание переписки со свидетелем Р., указывают на то, что наркотическое вещество не было передано подсудимому для личного употребления и ФИО3 был достоверно известен, в том числе, вытекающий из названия характер предстоящей работы «закладчика» по распространению наркотических средств. При условии, что ФИО3 каких-либо денежных средств за это вещество не передавал, его получение подсудимым от неустановленного лица, исходя из обстоятельств переписки, содержания работы, на которую он устраивался, могло стать возможным лишь после достижения соглашения с этим лицом о том, что такое вещество ФИО3 в последующем разместит в тайники – закладки для последующего сбыта.

Наличие такого соглашения с неустановленным лицом при намерении подсудимого реализовать его в дальнейшем, свидетельствуют о предварительном сговоре на незаконный сбыт наркотических средств, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления. 

В то же время, у суда не остается сомнений в том, что вся масса обнаруженного у ФИО3 наркотического вещества предназначалась именно для сбыта, о чем свидетельствует отсутствие у самого подсудимого наркозависимости (что следует из его собственных показаний, показаний ТЕ. и сведений из наркодиспансера), масса вещества, многократно превышающая разовую дозу наркотика, его фасовка в множество полимерных свертков, удобных для сбыта бесконтактным способом. Этот вывод подтверждается и общими сведениями о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, содержащимися в его переписке, в том числе со свидетелем Р., которому он предлагал присоединиться к уже осуществляемой им деятельности с целью заработка и его собственными пояснениями при личном досмотре о намерении разложить указанный наркотик в тайники-закладки. Однако умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции. 

Для связи с неустановленным лицом в целях согласования условий работы, получения сведений о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим веществом, ФИО3 использовал информационно-телекоммуникационные сети, что приводит суд к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с «использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», вменен органами предварительного следствия обоснованно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не знал, сколько и какое именно вещество будет находиться в свертке; не договаривался, где именно в последующем будут размещены тайники с закладками, по мнению суда, не влияют на квалификацию содеянного. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 договорился с неустановленным лицом об участии в сбыте наркотиков бесконтактным способом через сеть Интернет, определив его существенные условия, к которым согласование места последующего размещения наркотиков, их точный размер и химическая формула, не относятся. Из показаний ФИО3 следует, что для него было очевидным, что в свертке должно было находиться наркотическое вещество под условным названием «соль», о характере воздействия которого на организм человека ему было известно из личного опыта. Подобрав это вещество и оставив его при себе, ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот именно всей массы наркотических средств.

Не обнаружение при обыске у ФИО3 весов и упаковочного материала, с учетом характера его деятельности, при которой наркотическое вещество поступило в его распоряжение уже расфасованным, не свидетельствует о непричастности подсудимого к сбыту наркотических средств. 

Умысел ФИО3 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Доводы о провокации со стороны сотрудников полиции является предположением защитника. Какие-либо сведения о том, что сбыт наркотических средств мог быть организован сотрудниками полиции суду не представлено. Действия полицейских в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по изъятию наркотиков были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были использованы для формирования доказательств и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств «в крупном» размере нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, а также в том, что на экспертизу было представлено именно изъятое у ФИО3 вещество, суд не сомневается. Исходя из Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вещества – производного N-метилэфедрона, массой свыше 1 грамма, является крупным. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту учебы и соседями характеризуется положительно, (т. 2, л.д. 20, 66, 67), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

При этом суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – «активного способствования раскрытию и расследованию преступлений». По смыслу закона, такое способствование имеет место лишь тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, представляет вещественные доказательства, и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Обстоятельства приобретения ФИО3 наркотических средств были установлены сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты>. Изъятие наркотиков, а также сотового телефона, содержащего сведения о деятельности подсудимого, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и предварительном сговоре с неустановленным лицом было произведено принудительно. В дальнейшем подсудимый отрицал намерение сбыть наркотическое вещество, каких-либо сведений, позволяющих установить личность неизвестного лица под псевдонимом 

<

данные изъяты> не представлял, переписку с ним в программе 

<

данные изъяты> удалил, тем самым не способствуя изобличению других участников и получению новых доказательств, а напротив, препятствуя этому.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. 

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за неоконченное преступление, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления и значение этого участия для достижения преступного результата.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что положительные данные о личности подсудимого и совокупность обстоятельств смягчающих наказание являются исключительными, значительно снижающими общественную опасность, как самого подсудимого, так и содеянного им, что дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного законом, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая назначаемое наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит снований для изменения категории преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принадлежащие подсудимому сотовые телефоны 

<

данные изъяты>, при помощи которых через социальную сеть 

<

данные изъяты> (с использованием телефона 

<

данные изъяты>) и программу текстовых сообщений 

<

данные изъяты> (установленную на телефоне 

<

данные изъяты>) осуществлялась переписка с неустановленным лицом в целях сбыта наркотических средств, фактически являются средством совершения преступления, а поэтому подлежат конфискации и обращению в собственность государства. 

В связи с принятием судом решения о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, а так же с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3, суд считает необходимым изменить последнему меру пресечения на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство с первоначальной упаковкой - уничтожить при вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписью личного досмотра и детализацией телефонных соединений – хранить в материалах дела; банковскую карту 

<

данные изъяты> - вернуть ФИО3 по принадлежности; мобильные телефоны 

<

данные изъяты> - конфисковать, обратив в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 05.07.2018.