16RS0036-01-2024-009009-89

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-200/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-200/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, указывая, что 2 августа 2024 между ним и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №

<

данные изъяты>, по условиям которого ему предоставлен кредит сроком на 6 лет 11 месяцев. При заключении кредитного договора истцу был навязан договор – Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с ООО «ЕЮС». Сертификат предполагает определенный перечень услуг, согласно тарифному плану «Интерактив+». Стоимость сертификата составила 120 000 руб., срок действия 1 год. Указанная сумма была включена в сумму кредита. 17 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении сертификата №520173429416 от 2 августа 2024 года и требованием вернуть уплаченную по договору сумму. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору 120 000 руб., проценты, начисленные на сумму 11 745 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 7 896 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, до судебного заседания предоставил возражение, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» на рассмотрение дела не явился, извещен. 

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ на рассмотрение дела не явился, извещен.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Из материалов гражданского дела следует, что 2 августа 2024 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 371 428 руб. 75 коп. под 21,4 % годовых сроком возврата по 18 июля 2031 года. 

Согласно пункту 11 кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства.

В этот же день ФИО1 подписано заявление о подключении услуг по приобретению сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+» стоимостью 120 000 рублей. На имя ФИО1 выпущен сертификат №520173429416 на круглосуточную квалифицированную поддержку с указанием в нем кода активации и срока действия сертификата - 1 календарный год, согласно которому ООО «ЕЮС» предоставляет следующие услуги: «Юрист 24», «Теледоктор 24», «Помощь при трудоустройстве», «Налоговый советник», «Сервис для дома», «Защита питомца», «Автопомощник», «Социальный помощник», «Турист 24», подписка «Лицей», «Wink +», «Программное обеспечение».

Право истца на ознакомление с правилами оказания услуг обеспечено путем указания соответствующих сайтов на сертификате, содержащих информацию о тарифах и условиях их активации. Для возможности использования сертификата необходима их активация, то есть самостоятельное совершение клиентом определенных действий в виде внесения оплаты в пользу общества.

17 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» заявление об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, которая была получена ответчиком 23 сентября 2024 года и оставлена без удовлетворения. 

Поскольку кредитный договор от 2 августа 2024 года заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора на пользование услугами, предоставляемыми ООО «Европейская юридическая служба» и возврата внесенной по нему платы. 

Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в материалах дела не имеется. Доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачено ООО «Европейская Юридическая Служба» за один год пользования услугой 120 000 рублей, соответственно, стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 328,76 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей (стоимость сертификата): 365 (количество дней в году). 

Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» отсутствуют, а уплаченные за период действия договора возврату не подлежат в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из данных положений, суд приходит к выводу о том, что хотя истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит. 

В сумму, подлежащую возврату, не входит время, в течение которого за истцом сохранялось право требовать исполнения условий договора ответчиком, то есть с 2 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года (53 дн.). 

Таким образом, за указанный период пользования стоимость услуг составила 17 424 руб. 28 коп. (120 000 рублей /365*53 дня), в связи, с чем за вычетом фактически понесенных расходов по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 575 руб. 72 коп. (120 000 рублей - 17 424 руб. 28 коп.).

При таких данных доводы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Также, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору в размере 11 745 руб. 55 коп., удовлетворению не подлежат.

Сам по себе возврат платы по указанному соглашению не подтверждает доводы истца о том, что он понес вышеуказанные убытки, поскольку основания для возврата является его волеизъявление об отказе от услуг по абонентскому договору. 

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика об отказе в возврате платы по спорному договору и возникновением убытков, то есть, что именно действия ответчика послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец. 

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков. Так, согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заключая кредитный договор и одновременно абонентский договор, оплата по которому в размере 120 0000 руб. вошла в сумму кредита, истец осознавал и был согласен на получение данной суммы в кредит и перечисление ее банком на счет ответчика. Соответственно, данная услуга не является навязанной истцу услугой, и он имел возможность отказаться от заключения абонентского договора, а также получения по нему оплаты в кредит при несогласии с условиями договоров, вся информация о договорах была истцу предоставлена, однако он выразил волю на заключение абонентского договора и внесение оплаты по нему, которую он берет тоже в кредит. Согласившись на получение данной суммы в кредит, истец добровольно взял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в который вошла и оплата по абонентскому, опционному договору. В связи с чем начислялись банком, в том числе и на эту сумму проценты за пользование, а не в результате виновных действий ответчика, не возвратившего в полном объеме денежные средства по заявлению истца о добровольном отказе от услуг по договору. 

При возврате ответчиком оплаты по абонентскому договору истец, требуя в качестве убытков проценты по кредиту, начисленные именно на эту сумму за спорный период, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вынужденность несения таких расходов. При своевременном возврате ответчиком в добровольном порядке денежных средств по заявлению истца, условия кредитного договора по сумме кредита и начислении процентов остались бы неизменными. 

В связи с изложенным требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 3 сентября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 11 745 руб. 55 коп., с последующим начислением по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Разрешая требование в указанной части, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что неисполнение ответчиком законных требований истца по его претензии от 17 сентября 2024 года о возврате денежных средств, повлекло за собой незаконное пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 120 000 руб., приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. 

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 3 октября 2024 года (10й день получения претензии) по 11 февраля 2025 года в размере 7 635 руб. 49 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, с последующим начислением процентов на сумму 102 575 руб. 72 коп. по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления истцом иска в суд требования ответчиком о возврате денежных средств исполнены не были. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 57 605 руб. 61 коп. = (102 575 руб. 72 коп. + 5 000 руб. + 7 635 руб. 49 коп.) х 50% в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушенных прав истца, ответчиками не представлено. В связи с этим доводы о снижении размера штрафа подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 306 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) стоимость услуг по договору 102 575 (сто две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 635 (семь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 49 коп. компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 57 605 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пять) руб. 61 коп. 

Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (102 575 руб. 72 коп.) с 12 февраля 2025 года по день фактического погашения основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного частичного погашения задолженности.

Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 7 306 (семь тысяч триста шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: