Председательствующий: Серпутько С.А. Дело № 22К-863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 апреля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

заявителя ФИО 1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО 1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в неизвещении о принятом решении и в невозбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО 1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в неизвещении о принятом решении и в невозбуждении уголовного дела.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 1 выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции. Считает, что следователь ФИО 2 не исполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 2,3 ст. 160 УПК РФ, не принял мер по обеспечению сохранности имущества, оставшегося без присмотра после его задержания 21.04.2022, в связи с чем должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ, а ему подлежит возмещению причиненный данным преступлением материальный ущерб. Полагает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ не проверил причины бездействия руководителя следственного органа ФИО 3 по уголовному преследованию в отношении следователя ФИО 2 Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

В своем заявлении от 12.08.2024 ФИО 1 выражал несогласие с бездействием следователя ФИО 2, который, по мнению заявителя, не исполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 2,3 ст. 160 УПК РФ, не принял мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему движимого имущества, оставшегося без присмотра на садово-земельном участке, после его задержания 21.04.2022 и помещения в СИЗО-1 г. Омска.

Принимая во внимание вышеизложенное, поступившее в СУ СК РФ по Омской области заявление ФИО 1 было обоснованно определено, как обращение, не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, ответ на которое дан руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО 3 23.08.2024 и направлен заявителю, что подтверждается актом забора корреспонденции и списком документов исходящей корреспонденции от указанной даты. 

Таким образом, суд верно не установил нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны руководителя следственного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении постановления суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, при этом все доводы заявителя проверены с приведением мотивов принятого решения, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение по жалобе ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в неизвещении о принятом решении и в невозбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО 1, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья