Дело № 2-1140/17

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Моторавто» о защите прав потребителя

Установил:

Кировская областная территориальная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратился с иском в интересах ФИО1 к ЗАО «Моторавто». В обоснование иска указывает, что 30 января 2014 года между ФИО1 и ответчиком был заключен предварительный договор {Номер изъят} о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля. Стоимость предлагаемого к продаже автомобиля составляла { ... } рублей, из которых 50 000 рублей подлежали оплате при заключении предварительного договора. 31 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен основной договор {Номер изъят} купли-продажи автомобиля, предметом явился автомобиль {Марка}, стоимость автомобиля { ... } рублей, оплата производилась в следующем порядке: 260 000 рублей подлежали оплате в качестве аванса при заключении договора, с учетом ранее выплаченных 50 000 рублей, оплата 210 000 рублей подтверждается кассовым чеком, от 31.01.2014 г. Оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме { ... } рублей подлежала оплате за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Росбанк» по кредитному договору. 04.02.2014 г. автомобиль был передан ФИО1 по акту приема – передачи автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км. На дату подачи искового заявления пробег автомобиля составляет 80 000 км., а временной гарантийный срок истекает 04.02.2017 г. После приобретения автомобиля ФИО1 приобрел на автомобиль детали: защита поддона 3000 рублей, подкрылки 4 штуки 5 400 рублей, коврик в салон и багажник 4 398 рублей, прицепное устройство с установочным комплектом 14 685 рублей, и шины 4 штуки на сумму 46 800 рублей, а всего на сумму 70 828 рублей, а также оплатил ООО { ... } работы по установке элементов защиты и антикоррозийной обработке днища 19 814 рублей. 11.02.2014 года автомобиль был поставлен на учет. В процессе эксплуатации истец проходил периодическое техническое обслуживание. При прохождении технического обслуживания 29 августа 2016 года истец обнаружил возникновение разрыва (трещины) внутреннего правового лонжерона, на что указал сотрудникам сервиса, сотрудники отказали в ремонте, мотивировав не гарантийным случаем поломки, эксплуатационным недостатком. С чем истец не согласен. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 31 января 2014 года, взыскать с ответчика: стоимость автомобиля { ... } рублей, убытки по приобретению дополнительных товаров для автомобиля 70 828 рублей, убытки по обработке днища автомобиля 19 814 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, считает, что ремонтные работы были проведены у автомобиля истца до его продажи ему, так как он сам их не проводил. Все повреждения автомобиля образовались в результате езды по щебенистым дорогам, потому что истец живет в Коми, истец эксплуатировал автомобиль не по асфальтовым дорогам, поэтому и нужен был такой автомобиль. Не доказано, каким образом воздействие на подвеску привело к разрыву передней правой колесной арки.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что продавец в данном случае не отвечает за эксплуатационные недостатки, которые связаны с нарушением правил использования автомобиля. 

Третье лицо ООО «ММС РУС» извещалось надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

30 января 2014 г. между ФИО1 и ЗАО «Моторавто» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которого стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля { ... } в стандартной спецификации. Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 7 февраля 2014 года, стоимость автомобиля { ... } рублей. Истцом произведена оплата авансового платежа 50 000 рублей.

31 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля {Марка}, общая стоимость договора { ... } рублей. Оплата авансового платежа 260 000 рублей, оплата авансового платежа при заключении включается в данную оплату. Оплата оставшейся части { ... } рублей за счет кредитных средств ПАО «Росбанк». В силу п. 2.10 договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты покупателем общей цены договора. В силу п. 4.2.1 договора для автомобиля устанавливается гарантийный срок: 3 года или 100 000 км.

4 февраля 2014 года автомобиль передан истцу по акту приема передачи автомобиля, без замечаний со стороны истца.

Истцом приобретены для автомобиля: защита поддона 3000 рублей, подкрылки 4 штуки 5 400 рублей, коврик в салон и багажник 4 398 рублей, прицепное устройство с установочным комплектом 14 685 рублей, и шины 4 штуки на сумму 46 800 рублей, а всего на сумму 70 828 рублей.

Истцом в ООО { ... } установлена защита двигателя, установка защиты арок, прицепного устройства установка, обработка днища на сумму 19 814 рублей 15 копеек.

29 января 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы по гарантийному ремонту по автомобилю и объяснения по отказу в проведении гарантийного ремонта.

9 декабря 2016 г. в адрес истца от ответчика направлено объяснение по его обращению, и копии заказ-нарядов.

Из технического заключения ООО { ... } от 13 марта 2017 года следует, что при проведении технического обслуживания автомобиля {Марка} при пробеге автомобиля 46 259 км установлено наличие следующих повреждений автомобиля: повреждение пластиковой защиты пола; повреждение элементов выхлопной системы автомобиля; многочисленные повреждения и деформация топливного бака; повреждения днища автомобиля. Все выявленные механические повреждения относятся к недостаткам, связанным с эксплуатацией автомобиля. Все выявленные повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль эксплуатировался в тяжелых дорожных условиях. В процессе эксплуатации автомобиля элементы и узлы кузова испытывают динамические нагрузки напряжениям от изгиба в вертикальной плоскости и скручивания, нагрузки от собственной массы, массы груза и пассажиров. В тяжелых условиях эксплуатации, в условиях бездорожья, нагрузка на элементы кузова автомобиля увеличивается. В данном случае нагрузки воспринимаются кузовом полностью, так как автомобиль не имеет рамы шасси и частично не установлен кузов на раму. Неровная трещина на металлическом брызговике (щитке) правой арки крыла автомобиля марки {Марка} возникла по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2017 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО { ... }, в АМТС ФИО1 имеет место недостаток – трещина на передней правой колесной арке. Причина возникновения недостатка в виде трещины на передней правой колесной арке – эксплуатационный недостаток. Данный разрыв (трещина) является следствием нарушения правил пользования автомобилем. 

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим до 24 ноября 2011 г., а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, действующим с 24 ноября 2011 г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенного положения следует, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля может быть удовлетворено только в случае доказанности наличия в автомобиле неустранимого недостатка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в ходе исследования экспертом произведен осмотр автомобиля, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. 

Согласно заключения судебной экспертизы, которое подтверждает техническое заключение ООО { ... } заявленный истцом недостаток автомобиля является эксплуатационным, а не производственным.

Доводы представителя истца о том, что до продажи автомобиля истцу ответчиком были произведены ремонтные работы, на которые ссылается в своем заключении эксперт – голословны, не основаны на материалах дела. При этом сам представитель истца не оспаривает, что автомобиль эксплуатировался истцом в тяжелых дорожных условиях. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, которые могли бы быть признаны достаточными и допустимыми, подтверждающими наличие в автомобиле существенных недостатков, за которые несет ответственность продавец в рамках гарантийных обязательств, суду не представлено истцом. 

На основании изложенного суд приходит, что в иске потребителя – о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, а также производных требований – взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать, поскольку прав потребителя ответчиком не нарушено. При этом необходимо отметить, что в досудебном порядке с претензией истец к ответчику не обращался, однако заявляет о штрафе. 

В иске о защите прав потребителя необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В иске Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Моторавто» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.