Дело № 2-2263/2024 64RS0004-01-2024-002262-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковская АЭС-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковская АЭС-Авто» (далее ООО «Балаковская АЭС-Авто») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО «Балаковская АЭС-Авто» в свою в пользу денежные средства в размере материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ размере 73 159 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2395 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя своим автомобилем марки «Hyndai Tucson» г.н.з. № выехала с парковки около работы УТЦ Балаковской АЭС и двигалась по автомобильному подъезду к Балаковской АЭС от автомобильной дороги Р-228.

В районе 33 км. +200 м. от автомобильной дороги Р-228 на парковке так же стоял автомобиль ответчика «Toyota Corolla» г.н.з. № под управлением ФИО3 и пропускал автомобили двигающиеся по автомобильному подъезду по которому двигалась истец.

В момент, когда автомобиль истца проезжал мимо ответчика, последний неожиданно начал движение выехал на дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ответчиком данные требования ПДД не были соблюдены и именно его действия стали причиной столкновения автомобилей и наступивших последствий. Инспектором было составлено Постановление об административном правонарушении в отношении ответчика за нарушение п. 8.1. ПДД, а так же за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО4 получил следующие повреждения: дверь передняя правая, расширитель арки передней правой, крыло переднее правое, диск задний правый литой, расширитель арки задний правый, накладка порога правой боковины, дверь задняя правая, порог правой боковины кузова.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 244 224 рубля 38 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49 600 рублей, итого 293 824 рубля 38 копеек.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», часть ущерба, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости, была выплачена истцу в размере 220 664 рублей 40 копеек.

Оставшаяся сумма, по мнению истца подлежит взысканию с ответчика: 293 824,38 - 220 664,- 73 159,98 рублей.

В связи с чем, истец ФИО4 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, проcил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2, присутствующая в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 присутствующий в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Toyota Corolla» г.н.з. №, причинен материальный ущерб транспортному средству автомобилю марки «Hyndai Tucson» г.н.з. №.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Собственником автомобиля марки «Hyndai Tucson» г.н.з. № является истец ФИО4, собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» г.н.з. № является ответчик ООО «Балаковская АЭС-Авто».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 является работником ООО «Балаковская АЭС-Авто», работает в должности водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № автотранспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, а именно ФИО3 был нарушены п. 8.1 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ООО «Балаковская АЭС-Авто» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На основании поступившего от истца ФИО4 обращения, страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала заявленное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перевела страховое возмещение в сумме 220 664 рубля 40 копеек. 

Посчитав, что суммы страхового возмещения недостаточно истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyndai Tucson» г.н.з. №, истец обратилась в экспертное учреждение, где была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyndai Tucson» г.н.з. № без учета износа заменяемых деталей на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 224 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости – 49 600 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором-суммы (страховой суммы).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании- гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного jстрахования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить - причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно- правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7, 17, 19, 35, 46 и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных ; гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, ! которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции рассчитывал его как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом или без учета износа в зависимости от способа возмещения с использованием Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта №-П.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных срёдств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз.абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за |исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает, потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании' гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен' произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств по делу не следует, что АО «АльфаСтрахование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобиля, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, соглашение в установленном законом порядке об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств сторонами не заключалось.

В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 отметки о выборе способа страхового возмещения истцом не указан.

Одностороннее составление акта о страховом случае, при отсутствии отдельно оформленного соглашения, урегулировавшего все вопросы по страховому случаю, в том числе размер и порядок осуществления страхового возмещения, не может свидетельствовать о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, и наличии оснований в связи с этим для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности, по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на иной станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика был заключен договор, либо на иной станции по выбору или согласованию с (потерпевшим, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и. потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности. владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из содержания п. 2 ст.. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную, выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем именно страховщик обязан возместить убытки ФИО4, а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявила требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4, имела право на страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, однако данное право потерпевшего не было реализовано АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО4 к ООО «Балаковская АЭС-Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковская АЭС-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина