Мировой судья Ахмадишина А.А. Д. № 10-14/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 09 ноября 2018 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Первухина Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя г. Губкинский Осадчего И.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Недельского В.Е., представившего удостоверение № 79 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Черкеса О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Недельского В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

УСТАНОВИЛ :

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 01 октября 2018 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, за деяние, совершенное 27 марта 2018 года в г. Губкинский ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного закона, так как мировым судьей не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка. Также не учтено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, а именно не учтено совершение ФИО1 преступления с использованием оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку со стороны потерпевших были совершены противоправные действия, потерпевшие первые высказали в его адрес угрозы убийством, демонстрировали нож и нападали на него с ледорубом, после чего он сходил за ружьем с целью защиты от потерпевших, произвел один предупредительный выстрел. Потерпевшие не бросили имеющиеся у них нож и ледоруб, что подтверждает, отсутствие угрозы с его стороны и что потерпевшие его действий не испугались. Полагал, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник также просил приговор мирового судьи отменить, поскольку обвинительный приговор постановлен только на показаниях потерпевших, и не подтверждается другими материалами дела, исследованными в суде первой инстанции. Просил оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Потерпевшие ФИО13 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили судебное заседание апелляционной инстанции провести в их отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи в части признания ФИО1 виновным в инкриминируемом тому преступлении законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 доказана показаниями потерпевших, подтвержденным в ходе очных ставок с подсудимым, показаниями свидетелей, материалами дела, видеозаписью, исследованными в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Также государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил приговор мирового судьи изменить, включив указание о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного. Назначенное по приговору наказание полагал возможным оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав участников, судья учитывает следующее.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции показал, что проживает 

<

адрес>. 18 марта 2018 г. ФИО13 предложили ему участвовать в уборке территории от снега, что он делать отказался, из-за чего у него с ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 высказался в его адрес нецензурной бранью. 24-25.03.2018 привез в помещение, где проживал, охотничье нарезное ружьё. Вечером 27 марта 2018 года пришел 

<

адрес> с знакомыми ФИО14 и ФИО9 поиграть в карты. При этом он зашел в помещение общей кухни, где находились ФИО13 и Потерпевший №2, которым он предложил выйти на улицу, чтобы разобраться по поводу высказанных в его адрес нецензурных выражений. Он вышел из помещения на улицу, где находились его знакомые. Затем из помещения на улицу выбежали ФИО13 и Потерпевший №2, которые стали кидаться на него, высказывали в его адрес угрозы убийством, при этом в руках у ФИО13 был ледоруб, а у Потерпевший №2 нож. ФИО13 ледорубом ударил его по руке. Опасаясь действий ФИО13, он зашел в бытовое помещение, где проживал, за охотничьим ружьём. ФИО13, ФИО14, ФИО9 оставались на улице. В комнате взял нарезное оружие калибра 7,62, пристегнул к нему магазин с 10 патронами, вышел на улицу, где произвел предупредительный выстрел в землю. При этом он ружье в сторону потерпевших не поднимал, не направлял, угроз убийством в их адрес не высказывал. Ружье держал двумя руками и когда разговаривал с ФИО13 ружьё было направлено в их сторону, но ствол ружья был направлен в землю. Произвел и ружья выстрел, чтобы ФИО13 выполнили его требование и бросили ледоруб и нож. Также для достижения указанной цели говорил, что если ФИО13 не бросят указанные предметы, то будет стрелять, что патронов на всех хватит. Через некоторое время занес ружьё в помещение, в котором проживал. Указанными действиями хотел успокоить ФИО13, которые были агрессивно настроены. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Потерпевшие ФИО13 и Потерпевший №2 в суде первой инстанции показали, что до 27 марта 2018 года у ФИО13 с ФИО1 произошел конфликт. Вечером 27.03.2018 г. увидели в окно, что во двор вошел ФИО1 с двумя мужчинами. ФИО1 вошел в помещение кухни и потребовал их выйти на улицу, пояснив, что будет убивать их. Расценивая, что в отношении них будет применена физическая сила, на улице ФИО13 вытащил из сугроба ледоруб, а Потерпевший №2 в руке держал нож. ФИО13 несколько раз замахивался ледорубом на ФИО1 Затем ФИО2 ушел в бытовое помещение, где проживал. В отсутствие ФИО2 стояли спокойно. ФИО2 подошел к ним, держа в руках ружьё, и произвел в их сторону выстрел из ружья в землю, высказав при этом угрозу убийством. Данную угрозу ФИО13 и Потерпевший №2 восприняли реально, опасались ее осуществления, поскольку высказывание угрозы убийством сопровождалось активными действиями ФИО1, который направлял ружьё поочередно в сторону каждого из них и произвел выстрел из ружья в их сторону.

Допрошенные в суд первой инстанции, а также в ходе дознания, свидетели ФИО14 и ФИО9 показали, что вечером 27 марта 2018 года приехали 

<

адрес> к ФИО1 Находясь на территории базы видели, что ФИО2 заходил в помещения станции и вышел, затем из помещения выскочили двое мужчин, в руках у одного из которых был ледоруб, а у другого нож. Указанные мужчины были агрессивно настроены в отношении ФИО1 Они пытались успокоить данных мужчин. Когда ФИО2 ушел в помещение, где проживал, разговаривали с мужчинами, которые вели себя спокойно. Затем ФИО2 подошел с ружьем и произвел предупредительный выстрел в землю в сторону данных мужчин, при этом ФИО1 нецензурно выражался в адрес данных мужчин, высказывал ли ФИО3 угрозы в адрес мужчин, не помнят.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевших ФИО13 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО14 и ФИО9 у мирового судьи не имелось, приведенные показания логичны, последовательны, в основе своей согласуются между собой, какой-либо заинтересованности у потерпевших и данных свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО4 мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, приведенными и получившими оценку в обжалуемом приговоре, в том числе: заявлениями ФИО13 и Потерпевший №2, из которых следует, что ФИО1 высказывал в их адрес угрозу убийством, направлял при этом в их сторону ружье, а также произвел выстрел в их сторону, в связи с чем они опасались осуществления данной угрозы, о чем сразу после случившегося сообщили в полицию; протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрен офис кислородной станции, откуда изъята видеозапись камер видеонаблюдения, осмотрено бытовое помещение кислородной станции, откуда изъяты 10 патронов калибра 7,62х39 мм в коробке, осмотрен автомобиль Лада-Приора г/н №, откуда изъяты ружье «Сайга», магазин от ружья, 9 патронов калибра 7,62х39 мм и 1 гильза калибра 7,62х39 мм; заключением эксперта № 120 от 16 мая 2018 года, которым установлено, что ружье «Сайга» относится к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом и пригодно для стрельбы, а 19 патронов относятся к боеприпасам к гражданскому огнестрельному оружию.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, зафиксировано, что ФИО5 входит на 

<

адрес> с двумя мужчинами. ФИО2 заходит в помещение станции, затем выходит на улицу и стоит напротив входа с ФИО14 и ФИО9. Зафиксировано, что из помещения выбегают ФИО13 и Потерпевший №2 На улице ФИО13 берет ледоруб и делает замахи, около 4 выпадов им в сторону ФИО1 Затем ФИО1 уходит. В этот период на улице ФИО13, Потерпевший №2, ФИО14 и ФИО9 стоят спокойно, не совершая каких-либо движений. ФИО1 подходит к указанным лицам с ружьем в руках, из которого производит выстрел в землю в сторону Ф-вых. ФИО1 двигается попеременно в сторону каждого из ФИО13 при этом неоднократно в сторону каждого из них направляет ружьё, после чего каждый из ФИО13 отпрыгивает, пытается отбежать в сторону от направления ружья.

Мировым судьей представленные доказательства исследованы. Обстоятельства дела, изложенные в приговоре мирового судьи, установлены правильно. Мировой судья сделал обоснованный вывод, что совокупностью исследованных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора в общем порядке судебного разбирательства.

При наличии возможности спокойно с потерпевшими обсудить произошедший ранее конфликт, ФИО2 пригласил знакомых ФИО14 и ФИО9, которые по телосложению значительно больше и физически сильнее ФИО13. При численном преимуществе ФИО2 потребовал от ФИО13 выйти на улицу, чтобы выяснить сложившиеся ранее в ходе конфликта отношения, что фактически явилось причиной произошедших в последующем и исследуемых судом событий.

Довод подсудимого, что он действовал в состоянии необходимой обороны, что выстрел произвел, чтобы ФИО13 выполнили его требования и бросили находившиеся у них в руках предметы, суд расценивает как неправильное толкование закона. Статьей 37 УК РФ предусмотрена возможность причинение вреда лишь посягающему лицу. На видеозаписи зафиксировано, что после того как ФИО1 ушел в помещение (за ружьём) каких-либо действий ФИО13 в сторону, в отношении ФИО2, а также ФИО14 и ФИО9, не совершали. Указанные лица спокойно стояли, то есть нападение с их стороны ФИО13 отсутствовало, а следовательно и применение каких-либо защитных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО13, тем более с использованием нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62, не требовалось.

При отсутствии записи звука на видеозаписи, сами действия подсудимого, который двигался с ружьём в руках к потерпевшим и направлял ствол ружья на потерпевших, а также реакция на это потерпевших, которые отбегали, отпрыгивали в стороны от наводимого на них ружья, свидетельствуют о том, что указанные действия потерпевшими совершены под воздействием инстинкта самосохранения, что потерпевшие угрозу их жизни от действий подсудимого воспринимали реально.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не высказывал в адрес потерпевших угроз убийством, поскольку данные обстоятельства опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, видеозаписью. Кроме того при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил суду, что говорил потерпевшим, что будет стрелять в случае невыполнения его требований, что патронов на всех хватит.

Совокупностью собранных доказательств факт высказывания ФИО2 угроз убийством в адрес потерпевших доказан, при этом у потерпевших имелись основания полагать осуществления данных угроз, поскольку в руках ФИО1 находилось ружье, которое он направлял в сторону потерпевших, из которого он произвел выстрел в сторону потерпевших, а также сообщал о возможности производства выстрелов.

Таким образом, оснований для вывода о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающие наказание обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, в своей совокупности, исключительными и являющимися основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием ружья из которого он произвел выстрел в сторону потерпевших, подкрепляя тем самым высказанные в адрес потерпевших угрозы убийством, в связи с чем у последних имелись основания опасаться их осуществления. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом признанных судом апелляционной инстанции дополнительных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначенное наказание подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления с использованием оружия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Недельского В.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ______________________