Дело № 2-1145/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 30 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А.Климович 

при секретаре С.А. Шандер 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Урал-Сервис-Групп», АО «Ойкумена» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба с в размере 217 830,32 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 5 378 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. на 3 км. автодороги Челябинск-Октябрьское в 

<

адрес> ФИО3. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № произвел наезд на препятствие в виде кучи щебня, о чем сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. В результате указанного события, истцу причинен ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 217 830,32 рублей. Для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила в суд отзыв.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. на 3 км. автодороги Челябинск-Октябрьское в Етульском районе Челябинской области ФИО3. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № произвел наезд на препятствие в виде кучи щебня, результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автодороги, на которой произошло ДТП является Челябинская область, автодорога передана на обслуживание ООО «Урал-Сервис-Групп», что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно государственному контракту на подрядчика возлагается обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что участок дороги, где произошло ДТП, передан для проведения ремонтных работ, которые должны отвечать требованиям безопасности дорожного движения и соответствовать условиям контракта, суд полагает, что именно ООО «Урал-Сервис-Групп» следует считать надлежащим ответчиком по иску.

Согласно схемы ДТП на 3 км. автодороги Челябинск-Октябрьское в Етульском районе Челябинской области на проезжей части был срез дорожного полотна на расстоянии от 0,7 м. от правого края проезжей части до 0,5 м. от левого края проезжей части. Справой стороны указного среза находилась куча щебня. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Урал-Сервис-Групп», создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно умышлено создал помеху в движении транспортных средств, тем самым нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. Указанным постановлением на должностное лицо наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью..

По общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая административный материал по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с и иными доказательствами, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнение обязанностей по содержанию автодороги ООО «Урал-Сервис-Групп» установлен.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждение причинение вреда ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Урал-Сервис-Групп», не обеспечившего поддержание в надлежащем состояние дорожного полотна в процессе выполнения работ в рамках Государственного контракта. 

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 830,32 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 (40) мин. (темное время суток), вне населенного пункта на 3 км. автодороги с.Шибаево – Челябинск – Октябрьский водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО8 совершил наезд на препятствие – кучу щебня, имеющую максимальную высоту примерно 0,9-1,0 м., находящуюся на проезжей части. В результате чего автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № курсовую устойчивость, выехал за границы проезжей части вправо и съехал в кювет.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения, действия лиц, создавших ДД.ММ.ГГГГ помеху для движения транспортных средств в виде кучи щебня на полосе движения автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № и не соответствующих требованиям п.1.5 ПДД РФ находятся в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП.

Все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4) за исключением крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, амортизатора переднего правого, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным расценкам в г.Челябинске на дату ДТП составляют без учета амортизационного износа 194 795 рублей, с учетом амортизационного износа 140 598 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО2., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО9 и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» подлежит ко взысканию сумма ущерба без учета амортизационного износа в размере 194 795 рублей.

На основании статьи 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 5 378 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Урал-Сервис-Групп», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО3 194 795 рублей в счет возмещение ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко