...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

18 марта 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.В., 

с участием:

прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Елисеева А.В.,

его защитника – адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших СВА и ИФФ на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года, которым

Елисеев Антон Викторович, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года, на срок 01 год 11 месяцев 24 дня,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 мая 2018 г.) ФИО1 осужден по п. «а,б» ч. 3 ст. 163 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

03 декабря 2020 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 января 2021 г. ходатайство осужденного было удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая СВА выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, ФИО1 представляет большую общественную опасность для общества и граждан. Отмечает, что у неё и её отца САД ФИО1 и его подельники забрали квартиру, в результате чего она лишилась жилья. У ФИО1 имеются непогашенные гражданские иски, мер к погашению задолженности по искам осужденный не принимает. Документы, которые предоставлены суду по вопросу будущего трудоустройства ФИО1, вызывают сомнения в их достоверности. Считает, что ФИО1 должен отбывать назначенное Череповецким городским судом наказание в полном размере. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать.

В апелляционной жалобе потерпевший ИФФ также выражает несогласие с постановлением суда, утверждает, что из-за действий ФИО1 он влачит нищенское существование, осужденный испортил ему жизнь. Указывает, что в 2017 году ФИО1 неоднократно ему угрожал и просил отказаться от иска. Также осужденный звонил ему из колонии, говорил, что у него всё «схвачено», и что он скоро освободится. Считает, что ФИО1 должен отбыть полный срок наказания в счёт искупление своих грехов.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях АМС просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сухановская А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобах потерпевших, просила постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции прокурор указала, что осужденный не принял необходимых мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Кроме того, после удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении по решению комиссии исправительного учреждения от 26 января 2021 г. за допущенное нарушение порядка отбывания наказания (за хранение запрещённых предметов) осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания срока наказания, водворен в штрафной изолятор на 15 суток и переведён из обычных условий отбывания наказания в строгие. В силу этого, выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются необоснованными.

Осужденный ФИО1 и его защитник Смирнов Д.А. просили постановление суда оставить без изменения, указали на то, что Шекснинский районный суд исследовал все материалы дела и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, учёл характеристику осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, в том числе наличие поощрений, то, что наложенное дисциплинарное взыскание погашено, а также то, что ФИО1 принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, и которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания. При этом в случае, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, судом должны быть проверены причины, в силу которых вред возмещён не в полном или в незначительном объёме.

Данные требования закона при принятии решения судом в полном объёме выполнены не были.

Судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с возмещением осужденным вреда, причинённого потерпевшему. ФИО1 имеет исполнительные листы на общую сумму 1 723 100 руб. На сегодняшний день остаток общей задолженности ФИО1 по исполнительным листам составляет 1 709 975,05 руб. То есть, причиненный потерпевшему вред возмещён осужденным в очень незначительном размере. Вопрос о том, по каким объективным причинам вред был возмещен ФИО1 в столь незначительном размере, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не поднимался и не обсуждался. В постановлении суда также не высказано каких-либо суждений относительно приведённых выше обстоятельств.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит дать оценку всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, принять решение в соответствии с требованиями закона, при этом проверив доводы, приведённые в жалобах.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года, – отменить, материалы дела по ходатайству ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ