Дело № 2-5103/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 мая 2017 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных и консультативных услуг» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр информационных и консультативных услуг» суммы долга в размере 35000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 5250 рублей, неустойки из расчета 1050 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Центр информационных и консультативных услуг» заключен договор поручения на совершение юридических действий, цена по оплате представительства сторонами определена в размере 40000 рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетврении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Центр информационных и консультативных услуг» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о передаче дела по подсудности, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по спорам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований истца, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика, не подлежит включению в цену иска.

Из текста искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что цена иска составляет 40250 рублей (сумма долга в размере 35000 рублей, неустойки в размере 5250 рублей).

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1050 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, не входят в цену иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит исчислению пеня, с какой периодичностью она подлежит выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 Центрального района города Челябинска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст., ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных и консультативных услуг» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка №3 Центрального района города Челябинска (

<

адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Л.Н. Главатских 

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских 

Секретарь Я.О. Жданова