Дело № 2-3514/2025

УИД 25RS0№-37

мотивированное 

решение

изготовлено 16.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Сузуки Сфивт», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 52200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 40400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 62300 рублей, а также выплачена неустойка в размере 808 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 23016 рублей. Истец обратился к ФИО2 уполномоченному. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106200 рублей, убытки в размере 126400 рублей, штраф в размере 125800 рублей, неустойку в размере 376176 рублей, при её снижении взыскать до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Сузуки Сфивт», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 управлявший транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52200 рублей, без учета износа 73055 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен повторный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 52200 рублей.

По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92600 рублей, без учета износа 142615 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 40400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 147400 рублей, без учета износа 253600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 54800 рублей, а также 7500 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 147400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 23016 рублей.

Таким образом, сумма выплаченной неустойки составила 23824 рублей.

Решением ФИО2 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, как следует из представленных доказательств, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец просил организовать восстановительный ремонт, и не просил возместить вред в форме страховой выплаты, недостижения между истцом и ответчиком соглашения о денежной выплате, с указанием её размера, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а у ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости страхового возмещения в размере 106200 рублей, определенной в заключении ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной истцом, поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения с учетом износа по данному заключению, требований о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в общем размере 147400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями ФИО2 услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 454996 рублей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 376176 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 376176 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты неустойки в размере 23824 рублей, поскольку общей размер неустойки не может превышать 400000 рублей, по этим же основаниям требования о взыскании неустойки на будущий период удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По инициативе истца подготовлен расчет ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 года, с учетом износа составила 208600 рубля, без учета износа 380000 рублей.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещение убытков, размер которых определен в расчете ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

При определении размера убытков судом учитывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП не превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный п.Б ст. 7 Закона об ОСАГО, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126400 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), ФИО2 санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанное также разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1№.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 125800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией, всего на общую сумму 35000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает необходимым взыскать расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 17176 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина № №) страховое возмещение в размере 106200? рублей, неустойку в размере 376176 рублей, убытки в размере 126400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 125800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 17176 рубль.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.