САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 4/19-216/2025 Судья Большакова О.В. 

Рег. № 22-8297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

осужденного ФИО1 и адвоката Кадочниковой А.Б. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, 

ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца 08 дней в исправительную колонию особого режима. 

ФИО1 заключён под стражу в зале суда 

<

дата>. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кадочниковой А.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной инстанции, ввиду их несостоятельности, полагавшей постановление суда как законное и обоснованное подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Постановлением Чердынского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не отбытая часть наказания в виде 04 лет 02 месяцев 21 дня лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 04 года 02 месяцев 21 день, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. 

Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ с 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1

ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца 08 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления был предвзят, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе явившегося в суд свидетеля. 

Также, считает, что суд не разобрался, по каким признакам был установлен факт его опьянения, в обоснование данного довода ссылается на акт медицинского освидетельствования, где указано, что основные показатели находятся в норме( двигательная сфера, речь, походка).

Ссылается на допущенные нарушения при сдаче анализа и проведённом исследовании, поскольку ёмкость, предназначенная для сдачи анализа, не была им подписана, не проставлено число, не сделана расшифровка, емкость не была опечатана, поэтому считает, что принадлежность ему – ФИО1 исследованного содержимого невозможно установить. 

Обращает внимание также на то, что судом не была учтена его положительная характеристика. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда как законное и обоснованное подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление осуждённым спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. При этом согласно части 3 данной статьи осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В ходе судебного заседания было установлено, что 

<

дата> в 19 часов 15 минут осужденный ФИО1, которому ранее наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами, в период отбытия наказания находился на территории исправительного центра №... с внешними признаками опьянения: нарушение координации движений, покраснение глаз; ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в подразделение СПб ГБУЗ « Городская наркологическая больница». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 

<

дата> установлено состояние опьянения (метадон в моче 300 нг/мг), в связи с чем 

<

дата> ФИО1 на дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на основании ч.3 ст. 60.15 УИК РФ постановлением начальника исправительного центра был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу сроком на 15 суток. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил наличие оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, проверил соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем, установил факт совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с зафиксированным у осуждённого состоянием опьянения. 

Установив факт совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, установив законность и обоснованность признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим приведенным выше положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется ему лишением свободы.

Доводы осуждённого о том, что в акте медицинского освидетельствования указано, что нет нарушений в двигательной сфере, нет нарушений речи, походки и другие показания в норме, а происхождение именно от него биологических данных при анализе мочи не подтверждено, и поэтому у суда не имелось оснований для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, являются несостоятельными, носят надуманный характер. Медицинское освидетельствование проведено врачом-психиатром-наркологом ФИО3, прошедшим надлежащую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в лицензированной медицинской организации. Зафиксированные в акте данные об отсутствии нарушений в двигательной сфере, в речи, походке, других сферах не опровергают вывода об обнаружении при исследовании биологических объектов проверяемого лица наркотического средства - метадона в моче и не опровергают факта установления состояния опьянения у ФИО1 Сообщений о том, что употреблял какие-либо лекарственные средства ФИО1 в ходе освидетельствования не делал, напротив, отрицал такие обстоятельства ( л.д. 17-18). Доводы о нарушениях при заборе и направлении для исследования биологического материала не имеют каких-либо объективных подтверждений и как безосновательные удовлетворению не подлежат. Положительно характеризующие осуждённого данные не имеют юридического значения, не опровергают выводов суда при установлении в судебном заседании факта злостного нарушения осужденным условий и порядка отбывания наказания, и это установленное обстоятельство влечет согласно ч. 6 ст.53.1 УК РФ безусловную замену принудительных работ лишением свободы, на что обоснованно было указано в представлении начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО. Судом полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, заслушаны объяснения и позиции осуждённого, его защитника, представителя ИЦ-1 и прокурора. Доводы о неисследованности существенных обстоятельств дела в связи с отказом суда в допросе лица, сопровождавшего осуждённого на медосвидетельствование, опровергаются представленными материалами. 

Судом правильно определен срок не отбытого осуждённым наказания при замене вида наказания в порядке ч.6 ст. 53.1 УК РФ. Суд первой инстанции принял законное решение о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, о заключении его под стражу и направлении его для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительную колонию особого режима. Указание суда на избрание меры пресечения осуждённому лицу в постановлении суда приведено излишне, однако это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом в порядке п.2.1 ст. 397 УПК РФ решения. 

При таких обстоятельствах постановление суда от 

<

дата> о замене осуждённому ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы как законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное, соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационного представления, жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья -