Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-330/2019 

26 сентября 2019 года с.Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указано следующее.

05 февраля 2013 года на основании заявления о выдаче кредитной карты ПАО "Татфондбанк" ФИО1 выдана кредитная карта, что подтверждается подписью должника в Уведомлении об индивидуальных условиях. Сумма кредитного лимита была предоставлена в соответствии с кредитным договором, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, примером расчета стоимости кредита по кредитной карте: кредитный лимит - 60000 руб., срок - 36 месяцев, процентная ставка - 26% годовых. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 100000 рублей. При этом, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать не менее 5% от ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом. Между тем, данное обязательство ответчик нарушает, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 27 ноября 2017 года в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 07.08.2019 составил 101721 рубль 26 копеек, в том числе 67161 рубль 36 копеек - просроченный основной долг, 12082 рубля 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 2477 рублей 34 копейки - проценты по просроченной задолженности, 20000 рублей - плата за пропуск минимального платежа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3234 руб. 43 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил возражение, где считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, погашение ежемесячных платежей по кредиту производились регулярно, в последующем у банка была отозвана лицензия, банк платежи по кредиту не принимал. Указывая на эти обстоятельства, ответчик просил снизить размер неустойки. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3 марта 2017 года Приказом Банка России у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено, что 05 февраля 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (переименовано в ПАО "Татфондбанк") и ФИО1 заключен договор о карте N 11023000100413, посредством подписания анкеты-заявки, в соответствии с которым истцом ответчику была выдана банковская карта с начальным лимитом кредитования в размере 60000 рублей, который впоследствии был увеличен до 100000 рублей, и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Также ответчиком были подписаны уведомление об индивидуальных условиях кредитования, пример расчета полной стоимости кредита по Кредитной карте, в которых указаны размер кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, размер минимального ежемесячного платежа, срок действия карты, плата за пропуск минимального платежа. 

При этом, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать не менее 5% от ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом. Между тем, данное обязательство ответчик нарушил, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 22 ноября 2017 года в добровольном порядке не исполнено.

По условиям договора о карте, в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных минимальных платежей, кредитор вправе взимать с заемщика плату за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - в размере 300 рублей, второй раз - 500 рублей, третий раз - 1000 рублей, четвертый и последующие разы - 2000 рублей.

Ответчик нарушил сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные условиями кредитного договора. 

По состоянию на 07.08.2019 задолженность ответчика составила 101721 рубль 26 копеек, в том числе 67161 рубль 36 копеек - просроченный основной долг, 12082 рубля 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 2477 рублей 34 копейки - проценты по просроченной задолженности, 20000 рублей - плата за пропуск минимального платежа. Расчет составлен за период с 01.03.2013 по 28.12.2017. 

Из выписки по счету видно, что ответчиком задолженность погашалась регулярно до 20.03.2017, т.е. до момента отзыва лицензии ПАО «Татфондбанк». 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, а также то, что Банк до ноября 2017 года не известил ответчика об изменении реквизитов для внесения ежемесячных платежей, плата за пропуск минимального платежа образовалась с 20 апреля 2017 года, в связи с чем снижает плату за пропуск минимального платежа до 10000 рублей. 

В остальной части исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91721,26 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3234 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 91721 (Девяносто одна тысяча семьсот двадцать один) рубля 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3234 рубля 43 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд. 

.

. Судья: Г.Р.Нурымова.

.

.