Дело № 12-451/17 

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Корочкина А.В. (

<

...>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.04.2016 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Кипа В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что вменяемого правонарушения не совершал, судом нарушены процессуальные нормы в связи с его не извещением о рассмотрении дела, в связи с чем не созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. Ущерб потерпевшему он возместил, раскаялся в содеянном, умысла оставлять место ДТП у него не было. Просил постановление отменить, прекратить производство по делу по малозначительности.

В судебном заседании Кипа В.В., его защитник Дядечко И.П. поддержали доводы жалобы, дополнив, что умысла у Кипа В.В. на совершение административного правонарушения не было. Свое участие в происшествии Кипа В.В. обнаружил только после звонка из ГИБДД и осмотра своей автомашины. Кипа В.В., раскаявшись, принес потерпевшему свои извинения, добровольно возместил причиненный вред. Просили суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она является женой потерпевшего ФИО3 В настоящее время потерпевший находится в море. Подтвердила, что ФИО6 направил в адрес суда заявление, в котором указал, что претензий к Кипа В.В. не имеет. Суду пояснила, что Кипа В.В. на следующий день после ДТП встретился с ФИО3 принес ему извинения, возместил ущерб. 

Выслушав Кипа В.В., его защитника Дядечко И.П., свидетеля ФИО4, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство проходило в отсутствие Кипа В.В.., извещенного о дате и времени судебного заседания по адресу места пребывания.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по его месту жительства, судом направлена повестка с извещением о дате и времени рассмотрения дела, которая вернулась с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. 

Судом расценено данное обстоятельство как отказ от получения повестки. В силу ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Кипа В.В.

При этом, довод о нахождении Кипа В.В. в разъездах в связи с характером службы не влияет на оценку принятых мировым судьей мер об извещении Кипа В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В то же время судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2010 г. № 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Кипа В.В. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, пострадавшие отсутствовали. 

Данный вывод подтверждается пояснениями самого Кипа В.В., показаниями свидетеля ФИО2 

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанный пункт Правил дорожного движения Кипа В.В. выполнен не был.

Санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения Кипа В.В., прихожу к выводу о возможности переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 08.04.2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказании в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Корочкина