Дело № 2-1889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, 2передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, общей площадью с учетом площади лоджий – № кв.м., без учета площади лоджий – № кв.м., расположенную на №-м этаже в осях №-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Многоэтажные жилы дома по 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. Пятый этап строительства. Две 13-ти этажные блок-секции». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.2, п. 2.1., п. 2.2., 3.1., исключены п. 2.3 и п. 2.4 договора №. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением эксперта ООО «Прогресс» шифр З-01/01-02-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 207 813 руб. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «БОТЭОН», стоимость устранения недостатков в квартире составляет 182 718 руб. В связи с чем, истец просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 182 718 руб., необходимых на устранение выявленных недостатков в квартире, взыскать с ООО «СК «Реставрация» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 182 718 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (сроком на № года), в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не ознакомлена с материалами дела, а также в связи с тем, что ООО «СК «Реставрация» не имеет возможности обеспечить участие в процессе представителя, в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях. Кроме того, представила заявление, согласно которому просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, поскольку выявленные в квартире недостатки не являются существенными, не мешают использовать объект долевого строительстве в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, что подтверждается фактически проживанием истца. 

Согласно ч. 2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела, о назначении дела к слушанию юридическое лицо извещено заблаговременно, то есть ООО «СК «Реставрация» имело реальную возможность для решения вопроса об участии своего представителя в судебном заседании. 

Представитель третьего лица ООО «Компания Контур-М» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав причины неявки представителя ответчика ООО «СК «Реставрация» неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. Пятый этап строительства. Две 13-ти этажные блок-секции» количество блок-секций - №, этажность зданий – №; общее количество квартир – №; площадь здания – № кв.м; площадь квартир – № кв.м., общая площадь встроенных помещений – № кв.м., общий строительный объем – № м. куб., расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью с учетом площади лоджий - № кв.м., без учета площади лоджий – № кв.м., расположенную на № этаже в осях 9-11/1-А-Г в 13-этажной блок – секции объекта капитального строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатации (л.д. 5-9). 

Согласно пп. 4.2.2, 6.3, 6.5, 6.6. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. Объект долевого строительства передается участнику с чистовой отделкой стен и потолков, черновым устройством полов (бетонная стяжка), остеклением окон, входной дверью, инженерными сетями и коммуникациями. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня получения объекта по акту приема – передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта, его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие его ненадлежащего ремонта проведенного самим участников долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта составляет 3 года. (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Реставрация» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пп. 1.2., 2.1., 2.2., 3.1. внесены изменения, пп. 2.3., 2.4. исключены. Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью с учётом площади лоджий – № кв.м., без учёта площади лоджий – № кв.м., общей площадью с учётом площади лоджий по данным технической инвентаризации – № кв.м., расположенная на №-м этаже в осях в осях №, в 13-этажной блок – секции объекта капитального строительства. Цена договора составляет 4 959 965 руб., в том числе: 4 758 300 руб. – за создание объекта долевого строительства; 155 015 руб. – за остекление лоджий; 46 650 руб. – фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию. Цена за создание объекта долевого строительства, цена за остекление лоджий и цена за фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, являются фиксированными и изменению не подлежат. Уплата цены договора производится участником долевого строительства застройщику в следующем порядке: 4 788 900 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 171 065 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Реставрация» в соответствии с договором участия в долевом строительстве передало в собственность, а участник долевого строительства ФИО1 приняла двухкомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 5 очередь (13-ти этажная блок – секция, 11 подъезд) (л.д. 12).

Регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 13).

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истец обратился к эксперту. По результатам заключения ООО «Прогресс» Шифр З-01/01-02-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, Академика Киренского, 

<

адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 207 813 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «СК «Реставрация» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ботэон», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что в результате визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, санитарно-технических приборов, конструкций лоджий в квартире часть выполненных застройщиком строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативных документов, часть работ выполнена с нарушением обычно предъявляемых требований. Несоответствий условиям договора долевого участия в строительстве не выявлено. Часть строительно-монтажных работ выполнена застройщиком с недостатками, отступлениями от требований, установленных строительными нормами и правилами, обычно подлежащими применению в РФ. Данные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 182 718 руб. 

При этом у суда отсутствуют основания ставить под сомнение обоснованность выводов, представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Ботэон», так как в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждена об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом ФИО4, которая имеет необходимое образование, прошла обучение по программам повышения квалификации судебных экспертов, имеет стаж работы в экспертной деятельности 10 лет. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит локальную смету в качестве приложения к заключению, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованные методики, нормативную документацию, действующие СНиПы и ГОСТы, сделаны по результатам непосредственного визуального и инструментального осмотра жилого помещения. 

Таким образом, суд находит, что надлежит обязать ООО «СК «Реставрация» уменьшить цену договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости устранения недостатков на сумму 182 718 руб., и взыскать в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 182 718 руб. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 91 859 руб., из расчета: (182 718 руб. + 1 000 руб.) х 50%. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом были понесены расходы в размере 25 000 рублей на подготовку заключения экспертизы ООО «Прогресс» Шифр З-01/01-02-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). 

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Указанные расходы в размере 25 000 руб. за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение экспертизы ООО «Прогресс» Шифр З-01/01-02-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Суд взыскивает с ООО «СК «Реставрация» судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб. 

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Ботэон» на основании определения суда проведена, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы выставлен счет на сумму 70 785 рублей, ответчиком не оплачен, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы. Таким образом, в пользу ООО «Ботэон» подлежат взысканию с ООО «СК «Реставрация» расходы по проведению судебной экспертизы в 70 785 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 154 руб. 36 коп. (4 854 руб. 36 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО Строительная Компания «Реставрация» уменьшить цену договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости устранения недостатков на сумму 182 718 руб. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в размере 182 718 руб., штраф в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 224 743 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 154 руб. 36 коп. 

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ООО «Ботэон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 785 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 29.09.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая