Дело № 1-138/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

24 декабря 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которое впоследствии повлияло на совершение преступления последним, на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 двух аккумуляторных батарей с автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу у автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыл аккумуляторный отсек указанного автомобиля, снял металлические клеммы с аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 5 937 рублей 75 копеек, находящейся там же, после чего перетащил за территорию вышеуказанной пилорамы, а затем сдал ее ФИО4 за 800 рублей, тем самым похитив ее.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно двух аккумуляторных батарей, в вышеуказанный период времени, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в 

<

адрес> Республики Коми, достоверно зная, что осуществить задуманное не сможет, предложил ФИО6 и ФИО5 оказать помощь в перевозке аккумуляторной батареи с принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ на что последние ответили согласием.

Сразу же, в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на территорию пилорамы, расположенной 

<

адрес>, на мотоцикле марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров модели 

<

данные изъяты>», ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО6 и ФИО5 введены в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 и не подозревают о его истинных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыл аккумуляторный отсек автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № снял металлические клеммы с аккумуляторной батареи и погрузил указанную аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 5 937 рублей 75 копеек, в коляску мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного знака модели 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, после чего сдал ее ФИО4 за 800 рублей, тем самым похитив ее.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 875 рублей 50 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они фактически примирились, похищенное имущество ему возвращено, подсудимый извинился перед ним, продолжает работать у него, и этих действий потерпевшему достаточно для возмещения вреда.

Подсудимый ФИО1, защитник Пономарев Н.В. указанное ходатайство поддержали, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель Опетерно Э.А. удовлетворению ходатайства возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, в настоящее время заглажен: похищенное имущество было возвращено потерпевшему, подсудимый извинился перед Потерпевший №1, продолжает 

<

данные изъяты> работать, и данных действий подсудимого Потерпевший №1 достаточно для возмещения причиненного вреда. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении впервые преступления средней тяжести, при проведении первоначальных процессуальных действий и допросов он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, ранее не судим, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению вознаграждение в размере 3060 рублей. Принимая во внимание, что процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, а производство по данному уголовному делу прекращается судом, ФИО1 следует освободить от уплаты данных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>», считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; мотоцикл марки «

<

данные изъяты> считать возвращенным ФИО5; 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 3060 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, а ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.