Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–2097/2025

апелляционное производство № 33–59455/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0015-02-2024-007217-56

Москва 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «МОЭК» не явился, извещен.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд установил, что 04.10.2023 произошел залив квартиры истца № 77 по причине течи радиатора из квартиры № 81, принадлежащей ответчику ФИО3, что следует из акта от 06.10.2023, составленного ГБУ адрес Марьино». Согласно оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Ответчиком представлено заключение эксперта, согласно которому протечка радиатора в квартире была вызвана гидравлическим ударом при опрессовке системы центрального отопления. Из представленных ответов управляющей организации ГБУ адрес Марьино» и теплоснабжающей компании ПАО «МОЭК» следует, что в спорный период времени работы на системе центрального отопления в данном доме не проводились, а объект был готов к отопительному сезону 2023/2024 гг.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, положив в основу решения представленную истцом оценку ущерба, , суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика и взыскании с него стоимости восстановительного ремонта, поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника, а не управляющей компании, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В силу статей 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, что причиной залива явился гидроудар, несостоятельны и повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные доводы не нашли своего подтверждения, залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как собственника квартиры, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию принадлежащего ему имущества, что привело к заливу квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом, при этом ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в обязанности собственника входит следить за состоянием внутриквартирного оборудования в своей квартире и не допускать причинения ущерба третьим лицам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 203 ГК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда, предоставив доказательства своего финансового положения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026 года.