Дело № 2-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области «30» августа 2017 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В., 

при секретаре Пахаруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам М,М,М, о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 06.12.2013 на 202 км а/д «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Скания», который на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб». Водитель М,М,М, управлявший автомобилем «Тойота Камри», нарушил п. 1.5, 10.1. ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы поврежденного автомобиля 3 235 000 руб. Стоимость годных остатков составила 1 400 000 руб. Водитель М,М,М, от полученных травм скончался на месте ДТП. Нотариусом информация о наследниках М,М,М, истцу не предоставлена. Просило взыскать с наследников в возмещение ущерба 1 835 000 руб. и госпошлину 17 375 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Э,Э,Э,, Ж,Ж,Ж,. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчиков – наследников М,М,М, на ФИО1, принявшую наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах». 

В судебном заседании представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 и законный представитель малолетних Ж,Ж,Ж, и Э,Э,Э, в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО2 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ранее данные пояснения поддержал, пояснил, что по договору страхования КАСКО страхователем и выгодоприобретателем по риску – полная гибель ТС является ООО «ГК Премьер-Лизинг». Поскольку наступила полная гибель ТС, надлежащим выгодоприоретателем в рассматриваемой ситуации является ООО «ГК Премьер - Лизинг». Однако, выплата в сумме 3235000 рублей произведена ООО «Стандарт-НЧ». ООО «Стандарт-НЧ» по наступившему страховому событию не является стороной договора страхования. Замена выгодоприобретателя по договору страхования должна производиться на основании соглашения об уступке права требования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход прав кредитора (замену выгодоприобретателя) по договору страхования от страхователя ООО «ГК Премьер-Лизинг» к ООО «Стандарт-НЧ». Страховщик в данной ситуации не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он не выплачивал страхователю. Заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, с учетом повреждений подготовлено не на дату ДТП, а на дату оценки, то есть 21.05.2014. Размер рыночной стоимости транспортного средства с учетом повреждений в заключении от 21.05.2014 определен произвольно, так как при расчете специалистом не принималось во внимание стоимость неповрежденных деталей, рыночная стоимость нового автомобиля, рыночная стоимость аналогичного автомобиля без такого объема повреждений, а также размер ущерба. Выплата произведена в нарушение правил страхования, расчет ущерба и размера годных остатков определен с нарушениями. Согласно выводу эксперта рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений на дату ДТП составляет 2 300 000 рублей. Также в заключении эксперт указывает, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден. Таким образом, выводы специалистов относительно рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений носят предположительный характер, так как, определяя стоимость объекта оценки, эксперт исходит из соображений максимально вероятной цены продажи данного объекта. В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой 18.08.2014 автомобиль Скания у истца приобрел Г,Г.Г., стоимость автомобиля указана 3 850 000 рублей. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец производил расходы для восстановления права. Заявленные исковые требования являются неосновательным обогащением истца, поскольку есть информация о действительной стоимости отчуждения объекта оценки, которая свидетельствует об отсутствии убытков у истца. В рамках проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Тойота Камри не имел техническую возможность выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ и остановить транспортное средство при возникновении опасности в виде встречного автомобиля. Таким образом, в произошедшем ДТП исключается вина водителя М,М,М, Оснований не доверять объективности эксперта не имеется. Соответственно, ответчик не должен отвечать за ущерб, возникший не по вине наследодателя М,М,М, Суд вправе удовлетворить исковые требования только к единственному заявленному в иске ответчику – ФИО1. Ответчик ФИО1 имеет право на 1/3 долю наследства. Таким образом, стоимость имущества перешедшего по наследству к ФИО1 составляет 249 294 руб. (460000+143946,75+23935,47+120000):3). Предъявляемый ущерб должен составлять 3235000-2300000=935000 рублей. Ответственность М,М,М, застрахована по договору ОСАГО на 120000 рублей. Таким образом, долг может быть предъявлен за вычетом страхового покрытия по ОСАГО, что составляет 935 000-120000 = 815 000 рублей. Размер стоимости наследственного имущества в счет погашения долга наследодателя подлежит уменьшению на размер расходов, понесенных ответчиком на достойные похороны (249294-197760=51534 рублей). Гранитный памятник установлен в взамен креста, в стоимость поминального обеда не входит приобретение спиртных напитков.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, П,П,П и М,М,М,, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, отзывы и возражения не представили. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 около 18 час. 20 мин. на 202 км. участка автодороги «Курган-Челябинск» федеральной трассы «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойта-Камри», регистрационный знак О 028 КВ45, под управлением М,М,М,., и автомобилем марки «Скания» регистрационный знак №, под управлением П,П,П, в результате которого водитель автомобиля марки «Тойта-Камри» М,М,М, от полученных травм скончался в ЦРБ п. Юргамыш, пассажир автомобиля марки «Тойота-Камри» ФИО1. получил телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Юргамышский» от 25.02.2014 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении М,М,М, отказано в связи со смертью М,М,М,

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2014 следует, что М,М,М, управляя автомобилем «Тойота-Камри», двигался в направлении из п. Мишкино с включенным ближним светом фар со скоростью около 100 км/ч, в процессе движения М,М,М,., проявляя преступную неосторожность и невнимательность, вопреки Правилам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на 202 километре указанной выше дороги, не справился с управлением автомобилем и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Скания». Своими преступными действиями М,М,М,. нарушил п. 1.5, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Вина М,М,М, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, доказана материалами до следственной проверки полностью, однако, М,М,М, к уголовной ответственности привлечен быть не может в виду его смерти. 

Автомобиль марки «Тойота - Камри», государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился в собственности М,М,М, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и был застрахован в ООО «Росгосстрах», срок действия договора - 12.07.2013 по 11.07.2014 (страховой полис ВВВ № 0643454183 от 12.07.2013, вид полиса ОСАГО).

Таким образом, вина М,М,М, в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. 

В ходе доследственной проверки органами следствия были приняты исчерпывающие мер к установлению доказательств, подтверждающих довод пассажира ФИО1. о том, что за 50 метров до автомобиля М,М,М,. ему навстречу выехал автомобиль, с целью избежать столкновения с которым М,М,М, выехал на обочину, после произошел занос автомобиль М,М,М, и его выезд на полосу встречного движения. Однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, добыто не было.

В судебном заседании представителем ответчика таких доказательств также не было представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании приводил доводы в подтверждение отсутствия вины М,М,М, в произошедшем ДТП, в частности, ссылался на заключение эксперта от 04.08.2017. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 104-17 от 04.08.2017 водитель автомобиля Тойота Камри, М,М,М,. не имел техническую возможность выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ и остановить транспортное средство при возникновении опасности в виде встречного автомобиля, выехавшего на его полосу движения за 50 метров, так как расстояние до препятствия в момент его возникновения (50 м) меньше остановочного пути (170,8 м). 

Вместе с тем, поскольку судом достоверно факт возникновения опасности для движения М,М,М,. в виде встречного автомобиля на расстоянии 50 метров, установлен не был, заключение эксперта не является доказательством отсутствия вины М,М,М,. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Напротив, материалы доследственной проверки свидетельствуют о наличие причинно-следственной связи между нарушением М,М,М, ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SCANIA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2013, актом осмотра транспортного средства № 4264 от 23.12.2013.

Автомобиль марки SCANIA на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств (полис) № 031/13/0651375-9 от 15.11.2013 по риску - полное КАСКО.

Из указанного полиса следует, что страхователем по договору является ООО «ГК «Премьер - лизинг» по риску – полное КАСКО, страховая сумма - 3235000 рублей, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика либо путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА, транспортное средство находится в лизинге у ООО «Стандарт-НЧ» (лизингополучатель). Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования (полисом), согласно страховому акту, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ООО «Стандарт-НЧ» страховое возмещение в размере 3235000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18492 от 01.07.2014.

Представитель ответчика в своих доводах полагал, что ООО «Стандарт-НЧ» по наступившему страховому событию не является стороной договора страхования, доказательств, подтверждающих переход прав кредитора (замену выгодоприобретателя) по договору страхования от страхователя ООО «ГК Премьер-Лизинг» к ООО «Стандарт-НЧ» не представлено, и, как следствие, страховщик в данной ситуации не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он не выплачивал страхователю.

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства 78 УТ 616633 от 28.08.2013 собственником автомобиля SCANIA, 2013 года выпуска, является ООО «Стандарт-НЧ» на основании договора купли-продажи от 29.04.2014.

После перехода права собственности на автомобиль «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, от ООО «ГК Премьер-Лизинг» к ООО «Стандарт-НЧ», последний обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по п. 9.3.3 Правил.Согласно п. 9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, при этом годные остатки транспортного средства передаются в ЗАО «СГ УралСиб».

На основании данного заявления нового собственника поврежденного автомобиля «Скания» между ООО «Стандарт-НЧ» и ЗАО «СГ УралСиб» 23.05.2014 были составлены акты приема передачи транспортного средства и документов. 

В страховом акте ID 61983634 от 25.06.2014 указано, что ЗАО «СК «УралСиб» по договору страхования (полису) 031/13/0651375-9, период страхования с 16.11.2013 по 15.11.2014, страхователем является ООО «ГК Премьер-лизинг», выгодоприобретателем – ООО «Стандарт-НЧ». В связи с чем, ЗАО «СГ УралСиб» принято решение по страховому случаю от 06.12.2013 произвести выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля «SCANIA», в сумме 3 235 000 рублей. 

Согласно платежному поручению № 18492 от 01.07.2014 ЗАО «СГ УралСиб» произвело выплату страхового возмещения ООО «Стандарт-НЧ» в сумме 3 235 000 рублей.

Таким образом, указанные доводы представителя ответчика являются несостоятельным, поскольку на момент выплаты 01.07.2014 страхового возмещения собственником автомобиля SCANIA являлось ООО «Стандарт-НЧ». 

Согласно отчету независимой экспертизы, представленной истцом, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, автомобиля SCANIA составляет 1400000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза (ИП ФИО3).

Согласно заключению эксперта № 104-17 от 04.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» рег. знак № на дату ДТП 06.12.2013 без учета износа составляет 1 593 430,59 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Скания» по состоянию на 06.12.2013, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 2 300 000 рублей. 

Из расчета к выплате по убытку (дело о страховой выплате № 011/180214/07714 от 16.12.2014) следует, что согласно п. 9.3.1. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» принято решение о признании ТС уничтоженным, годные остатки 1 400 000 руб. страхователь передает в собственность ЗАО СГ «Уралсиб», выплате подлежит 3235000 рублей. 

Согласно соглашению от 23.05.2014 между ООО «Стандарт-НЧ» (выгодоприобретатель) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с наступлением 06.12.2013 страхового случая по договору страхования № 031/13/0651375-9 от 15.11.2013, страховщик обязался произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере 3235000 рублей. Транспортное средство (годные к реализации остатки ТС) стоимостью 1 400 000,00 рублей передаются в собственность ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с лица, ответственного за наступление страхового случая, в порядке суброгации в пользу страховщика суд учитывает стоимость годных остатков (рыночную стоимость автомобиля «Скания» с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии), установленную заключением судебной экспертизы - № 104-17 от 04.08.2017 в размере 2 300 000 рублей. 

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ЗАО СГ «УралСиб» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения за вычетом годных остатков в сумме 935 000 рублей (3 235 000 руб. - 2 300 000 руб. = 935 000 рублей).

Кроме того, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП М,М,М,. был застрахован в установленном законом порядке (страховой полис ВВВ № 0643454183 от 12.07.2013, вид полиса ОСАГО), из указанной суммы 935 000 рублей подлежит вычету сумма в размере 120 000 рублей. 

935 000 руб. – 120 000 руб. = 815 000 рублей.

М,М,М, умер 06.12.2013, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела № 10/2014 Варгашинской нотариальной конторы, открытого к имуществу М,М,М,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти М,М,М,. приняли его жена ФИО1, дочь Э,Э,Э,, дочь Ж,Ж,Ж,.

ФИО1., Э,Э,Э,., Ж,Ж,Ж, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (в 1/3 доли за каждым) на следующее имущество: автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью на дату смерти наследодателя 920000 рублей, ? доли жилого дома, стоимостью 143946,75 рублей на дату смерти наследодателя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ? доли земельного участка, стоимостью 23935 руб. 47 коп. на дату смерти наследодателя, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кроме того, наследникам умершего М,М,М,. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2014 на страховую сумму в размере 120 000 рублей, хранящуюся в филиале ООО «Росгосстрах» в Курганской области, принадлежащей наследодателю на основании полиса РГС-Фортуна «Авто» серия 1-5034 № 0742559. 

Согласно кадастровой справке от 18.12.2013 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области кадастровая стоимость ? земельной доли на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 23935,47 рублей.

Согласно отчету № 01.551-13 об определении рыночной стоимости транспортных средств ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 25.12.2013 на дату 06.12.2013 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 370 000 рублей, KIA SPORTAGE составляет 920 000 рублей. 

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 29.11.2016 по гражданскому делу № 2-735/2016 автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и М,М,М,, ? доля в праве собственности на автомобиль исключена из наследственного имущества М,М,М,. Свидетельство о праве на наследство по закону от 09.06.2014 по имуществу М,М,М, в части ? доли в праве собственности на автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 10.01.2017.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 09.07.2005, карточкам учета транспортного средства автомобиль TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, на момент смерти М,М,М, находился в совместной собственности супругов М,М,М, и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Суду не представлено доказательство того, что супругами ФИО1. и М,М,М,. изменялся законный режим собственности супругов.

Согласно договору купли-продажи от 1.09.2013 М,М,М, продал автомобиль Тойота Камри ФИО1 При этом согласно карточке учета транспортного средства и паспорта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Камри значился М,М,М,

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку М,М,М, и ФИО1 состояли в браке, законный режим собственности супругов не изменялся, заключение договора купли-продажи 1.09.2013 между супругами правового значения не имеет, автомобиль Тойота Камри является совместно нажитым имуществом и ? доля стоимости данного автомобиля подлежит включению в наследственную массу. 

Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство на ? долю автомобиля Тойота Камри ответчиками ФИО1., Ж,Ж,Ж,. и Э,Э,Э,. не получалось, но поскольку они приняли все наследственное имущество в размере 1/3 доли каждый, суд приходит к выводу, что в указанных долях они приняли и ? долю автомобиля Тойота Камри.

АО «СГ «УралСиб» предъявил исковые требования к ответчику ФИО1 К наследникам Э,Э,Э,. и Ж,Ж,Ж,. иск не предъявлен.

Вместе с тем, в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Наследник, исполнивший требование, в последующем не лишен возможности в регрессном порядке обратиться к остальным наследникам с требованием в определенных долях.

При расчёте стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники должны отвечать по долгам наследодателя М,М,М, суд исходит из следующего. 

Стоимость ? доли земельного участка составляет 23935,47 рублей, стоимость ? доли жилого дома – 143946,75 рублей, стоимость ? доли автомобиля KIA SPORTAGE составляет 460 000 рублей (920 000/2), размер страховой суммы по договору с ООО «Россгострах» составляет 120 000 рублей, стоимость ? доли автомобиля Тойота Камри – 185 000 рублей (370 000/2), таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти М,М,М,. составляет 932882,22 рублей. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что похороны М,М,М, осуществляла его жена ФИО1., что не оспаривалось истцом.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

По сложившимся в Курганской области обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, могила оформляется оградой, устанавливаются памятник или крест, надгробие; в день похорон организуется поминальный обед. 

В подтверждение факта несения расходов, связанных с погребением мужа, ФИО1 представлены: накладная от 21.11.2016, выданная на ее имя ИП ФИО4 о приобретении ею ритуальных принадлежностей, услуг по захоронению на сумму 56250 рублей, в том числе креста с табличкой стоимостью 7050 рублей, квитанция от 09.12.2013 ГКУ «КОБСМЭ» на сумму 1040 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1697 от 09.12.2013 ПО «Лидер» о проведении поминального обеда на сумму 29 000 рублей, квитанция от 10.06.2014 ИП ФИО5 на оплату могильной оградки в сумме 40 000 рублей, квитанция от 16.05.2015 № 002565 ИП ФИО6 «Каменный цветок» на установку памятника с плиткой на сумму 20860 рублей, квитанция № 002615 б/д ИП ФИО6 «Каменный цветок» гранитный памятник на сумму 46610 рублей, расходная накладная от 22.06.2015 ИП ФИО7 на приобретение столика и лавочки на общую сумму 3000 рублей. 

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше расходы понесены ответчиком ФИО1 

При этом, суд исходит из того, что расходы на приобретение ФИО1 ритуальных принадлежностей, услуг по захоронению на сумму 56250 рублей, по установки могильной оградки в сумме 40 000 рублей, по подготовке тела к захоронению в сумме 1040 рублей и проведению поминального обеда в день похорон на сумму 29 000 рублей связаны с захоронением наследодателя, подпадают под толкование категории "достойные похороны", подтверждены документально, а потому относит указанные расходы к необходимым расходам, связанным с погребением. 

Напротив, расходы, понесённые ответчиком в 2015 году, по установке памятника с плиткой на сумму 20860 рублей, покупку гранитного памятника на сумму 46610 рублей, то есть взамен ранее установленного креста, являющегося надгробным знаком, а также лавочки и столика в сумме 3000 рублей, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. 

Таким образом, из стоимости наследственного имущества в размере 932882,22 рублей необходимо вычесть расходы на достойные похороны умершего М,М,М, в сумме 126290 рублей (56250+29000+40 000+1040), что составит 806 592,22 рублей, в переделах которых с ответчика ФИО1 как солидарного должника подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации. 

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования являются неосновательным обогащением истца, поскольку автомобиль SCANIA 18.08.2014 был продан истцом гражданину Г,Г.Г. по цене 3 850 000 рублей, что подтверждается представленной суду карточкой учета транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку данный факт правового значения для дела о взыскании материального ущерба в порядке суброгации не имеет.

Учитывая, что, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, заявленный иск подлежит удовлетворению частично - сумме 806592 руб. 22 коп., то есть в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследниками, после смерти М,М,М,.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 265 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СГ УралСиб» в порядке суброгации 806 592 (Восемьсот шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СГ УралСиб» в возврат уплаченной госпошлины – 11 265 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов