Дело № 2-515/2023 

УИД 75RS0022-01-2023-000627-42

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 12 декабря 2023 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при помощнике судьи Жадиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хилокского района Забайкальского края, действующего в защиту интересов Забайкальского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на тушение лесного пожара, 

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Хилокского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации. В обоснование указал, прокуратурой района при осуществлении надзора за исполнением законов о пожарной безопасности установлено, 25.04.2023 в 18.30 час. в ОНД и ПР по Хилокскому, Улетовскому районам и г.Хилок УНД и ПР МЧС России по Забайкальскому краю поступило сообщение от начальника Хилокского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ФИО4 об обнаружении лесногопожара в квартале № 95 Хилокского участкового лесничества на площади 2 га. Для тушения данного пожара были привлечены силы и средства КГСАУ «Забайкаллесхоз», лесной охраны и Хилокского авиаотделения КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов». В результате пожара была уничтожена сухая травянистая растительность на площади 25 га. В ходе проведения проверки было установлено, что 25.04.2023 г. несовершеннолетний ФИО5 ради интереса поджего траву. Площадь возгорания составила 25 га, из них 12 га лесной площади, ущерб лесному фонду не причинен. 05.05.2023 г. дознавателем ОНД и ПР по Хилокскому, Улетовскому районам и г.Хилок УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Привел положения ч.ч.1 и 3 ст.83 Лесного кодекса РФ, и указал, в целях обеспечения осуществления Государственной лесной службой Забайкальского края функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений создано КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов». Тушение пожаров КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» осуществляет за счет субвенций, поступающих из федерального бюджета. В результате лесного пожара КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» понесла затраты на тушение в размере 39302,35 руб. Также сославшись на ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 Закона Забайкальского края от 03.06.2009 № 190-ЗЗК «О пожарной безопасности в Забайкальском крае», на Постановление Правительства Забайкальского края от 01.08.2014 № 455 «О силах и средствах территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края», указал, что учреждением, созданным в целях осуществления мероприятий по проведению предупредительных противопожарных мероприятий, выполнению работ по тушению лесных пожаров, в том числе в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения и степных 9ландшафтных) пожаров, является КГСАУ «Забайкаллесхоз». В результате степного пожара, возникшего по вине ФИО1 при тушении пожара КГСАУ «Забайкаллесхоз» были затрачены средства в размере 25295,32 руб. Обосновывая изложенным, сославшись на положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п.2 ст.1074 ГК РФ, указал, поскольку действия ФИО1 привели к расходованию средств Российской Федерации, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Забайкальского края расходы, понесенные при тушении лесного пожара в размере 64597,87 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор Хилокского района неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Забайкальского края расходы, понесенные на тушение лесного пожара в размере 146952,27 руб., а в случае недостаточности у ФИО1 денежных средств для уплаты расходов, понесенных при тушении лесного пожара, взыскать в субсидиарном порядке, сумму денежных средств, затраченных на тушение лесного пожара с ФИО2, ФИО3, являющихся законными представителями ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Хилокского района Никипелова Н.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт совершения им поджога сухой травы, от чего образовался пожар, не отрицал, подтвердил обстоятельства, при которых произошел пожар, не согласился с размером, предъявленного к взысканию ущерба, считает его завышенным. Кроме того, пояснил, что обучается, не работает, собственных доходов и имущества не имеет.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями согласились частично, не отрицали, что пожар возник по вине их сына, не согласны с размером ущерба, считают его завышенным. Ответчик ФИО3 кроме того пояснил, что материальное положение не позволяет выплатить ущерб, так как он перенес операцию, супруга не работает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований-КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», КГСАУ «Забайкаллесхоз», Министерство природных ресурсов Забайкальского края, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 25.04.2023 г. в 18.00 часов обнаружен лесной пожар восточнее г.Хилок 3 км в квартале № 95 выдел 23 Хилокского участкового лесничества, причиной возникновения которого явился переход пожара с земель городского поселения «Хилокское». Пожару присвоен номер 32. Лесной пожар локализован 25.04.2023 г. в 22.00 час. и ликвидирован 26.04.2023 г. в 12.00 час. Пожар № 32 ликвидирован силами и средствами работников авиаотделения, лесной охраны, КГСАУ «Забайкаллесхоз». В ликвидации пожара ( 25.04.2023-26.04.2023) были задействованы: 3 человека лесной охраны, 22 человека КГСАУ «Забайкаллесхоз», 14 человек – авиаотделения ДПС, 37 единиц техники. Названные обстоятельства подтверждаются актом о лесном пожаре № 32 от 26.04.2023 г. начальника Хилокского лесничества ФИО4 и документами к нему (л.д.9-16). Указанные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку оформлены документы надлежащим образом, уполномоченным лицом, сведения, содержащиеся в документах согласуются между собой, не противоречат друг другу, все они относятся к пожару № 32, согласуются с иными доказательствами по делу.

Лесной пожар № 32 возник по вине ФИО1, который, находясь в поле вблизи ул.Трактовая на восточной окраине г.Хилок, около 17.00 час., используя зажигалку, поджог сухую траву в результате чего при сильном ветре огонь распространился на поле и далее перешел на земли лесного фонда, в квартал 95 Хилокского участкового лесничества. Таким образом, ФИО1 нарушил запреты, предусмотренные п.п.65 и 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 на использование открытого огня на землях общего пользования населенных пунктов вне специально отведенных и оборудованных для этого мест.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются объяснениями ФИО1, данными им при проведении правоохранительными органами проверки по факту пожара, в суде ФИО1 дал аналогичные объяснения. Объяснения ответчика ФИО1 согласуются со сведениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела ( л.д.32, 33-34), с письменными объяснениями очевидцев событий - ФИО7, ФИО8, согласно которым они и ФИО5 пошли погулять, решили сходить на поле возле замерзшего озера. Влад ушел вперед, они шли сзади, потом увидели, что горит костер, и Влад его тушит. Они стали тушить огонь, но так как был ветер, то костер разгорался и становился все больше, они поняли, что сами не справятся и побежали домой ( л.д. 27,30-31).

В соответствии с абзацем 9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Истцом предъявлены к взысканию расходы, понесенные КГУ «Читинская авиабаза» на тушение (ликвидацию) лесного пожара № 32 (24) в размере 39302,35 руб., а также расходы, понесенные КГСАУ «Забайкаллесхоз» на тушение лесного пожара № 32/24 в размере 107649,92 руб.

Согласно справке о затратах на тушение лесного пожара № 32/24 в 95 квартале Хилокского участкового лесничества, начавшегося 25.04.2023 г. и оконченного 26.04.2023 г., КГСАУ «Забайкаллесхоз» понесло расходы в размере 107649,92 руб., состоящие из расходов на оплату труда – 58210,06 руб., налогов и обязательных платежей – 17579,44 руб., материальных расходов в размере 31860,42 руб., состоящие из расходов: на ГСМ – 25295,62 руб., на продукты питания – 6564,80 руб. ( л.д.36).

Согласно справке о затратах на тушение лесного пожара № 32 (24) в квартале 95 Хилокского участкового лесничества, начавшегося 25.04.2023 г. и оконченного 26.04.2023 г. КГУ «Читинская авиабаза» понесло расходы в размере 39302,35 руб., состоящие из расходов на оплату труда – 14660,68 руб., расходов на на уплату страховых взносов в сумме 4507,22 руб., расходов на материалы – 6090,07 руб., включающие расходы: на продукты питания – 1084 руб., ГСМ-5006Ю07 руб., командировочные расходы 3180,00 руб.(суточные – 3000 руб., проживание – 180,00 руб.), накладных расходов – 5695,99 руб., рентабельности -5126,39 руб.(л.д.37).

Сведения, указанные в справках о затратах, согласуются со сведениями, указанными в документах по лесному пожару о количестве участвующих в тушении пожара работников КГСАУ «Забайкаллесхоз» и КГУ «Читинская авиабаза», об использовании техники, подтверждены первичными бухгалтерскими документами ( л.д.38-78).

Вместе с тем, суд не может согласиться с включением в расходы, понесенные КГУ «Читинская авиабаза», а следовательно суд не может согласиться с тем, что бюджет Забайкальского края понес расходы в виде рентабельности (реальный ущерб) или не получил доходы в виде рентабельности (упущенная выгода) поскольку доказательств этому истцом суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Доводы представителя истца Никипеловой Н.А. о том, что расчеты произведены в соответствии с письмом Минсельхоза РФ от 2009 г. судом приняты быть не могут, поскольку письмом Минсельхоза РФ от 10.11.2009 N АС-05-54/7018 «О рекомендациях по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов РФ переданных отдельных полномочий РФ в области лесных отношений (вместе с "Рекомендациями по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений", определен процент нормативной прибыли не превышающий 15% при определении цены государственного контракта заключаемого на выполнение работ по тушению пожаров. Тогда как государственный контракт ГКУ «Читинская авиабаза» с кем либо, не заключало, норматив для ГКУ «Читинская авиабаза» нормативным актом либо договором не определен. 

В остальном, суд соглашается с расходами, которые понесли КГСАУ «Забайкаллесхоз» и КГУ «Читинская авиабаза» на тушение лесного пожара № 32. При этом суд учитывает, что состав расходов, включенных в справки соответствует Приказу Рослесхоза от 03.04.1998 N 53 "Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами" ( раздел V. Определение расходов на тушение лесного пожара).

Таким образом, истцом документально подтверждено, что на тушение лесного пожара № 32 в квартале 95 Хилокского участкового лесничества КГУ «Читинская авиабаза» понесло расходы в размере 34175,96 руб., КГСАУ «Забайкаллесхоз» понесло расходы в размере 107649,92 руб. Всего расходов 141825,88 руб. 

Понесенные КГУ «Читинская авиабаза», КГСАУ «Забайкаллесхоз» расходы в размере 141825,88 руб. состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными (противоправными) действиями ответчика ФИО1 в результате которых возник лесной пожар № 32 в квартале 95 Хилокского участкового лесничества и на тушение которого указанные организации потратили 141825,88 руб. Следовательно, ответственным за причинение вреда, в том числе за возмещение расходов (убытков), вызванных тушением лесного пожара № 32 является ответчик ФИО1 

При таком положении имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 141825,88 руб. в бюджет Забайкальского края в счет возмещения убытков, вызванных тушением лесного пожара № 32.

При этом, учитывая, что ответчик ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, достиг возраста 15 лет, суд руководствуется п.1 ст.1074 ГК РФ, предусматривающим, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1 собственных доходов не имеет, не работает, обучается в МБОУ СОШ № 13, находится на содержании родителей, не имеет в собственности ценного имущества.

В соответствии с п.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на обстоятельства, что вред возник не по их вине, не ссылались.

В силу ст.63 СК РФ на родителях лежит обязанность осуществлять за несовершеннолетним ребенком надлежащий присмотр и контроль за его поведением.

Ответчики ФИО9 присмотр и контроль за поведением своего несовершеннолетнего сына не обеспечили, несовершеннолетний ФИО1 поджог траву в поле, от чего возник лесной пожар, тогда когда находился без надзора родителей, вне дома и семьи, в это время мать – ФИО2 распивала спиртные напитки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что убытки, вызванные тушением лесного пожара возник по вине родителей ответчика ФИО1

Поскольку несовершеннолетний ответчик ФИО1 не имеет собственных доходов и имущества для возмещения вреда - расходов, понесенных на тушение лесного пожара № 32, то ответчики ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности отвечают за вред, причиненный их сыном.

В связи с изложенным исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с уточнением того, когда обязанность ответчиков прекращается.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с п.1.6 Устава КГУ «Читинская авиабаза», КГУ «Читинская авиабаза» является краевым государственным специализированным бюджетным учреждением, выполняющим работы по тушению лесных пожаров и осуществляющим отдельные меры пожарной безопасности в лесах. Финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения осуществляется за счет субсидий из бюджета Забайкальского края на выполнение государственных заданий, в том числе за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета ( п.4.3, п.4.14 Устава КГУ «Читинская авиабаза»).

В соответствии с п.1.6 Устава КГСАУ «Забайкаллесхоз», КГСАУ «Забайкаллесхоз» является краевым государственным специализированным автономным учреждением, выполняющим работы по тушению лесных пожаров и осуществляющим отдельные меры пожарной безопасности в лесах. Финансовое обеспечение деятельности автономного учреждения осуществляется за счет субсидий из бюджета Забайкальского края на выполнение государственных заданий, в том числе за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета ( п.3.10 Устава КГСАУ «Забайкаллесхоз»).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений: осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

В силу ч.4 ст.83 Лесного кодекса РФ для осуществления переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета предоставляются субвенции.

Поскольку финансирование КГСАУ «Забайкаллесхоз» и КГУ «Читинская авиабаза» на тушение лесных пожаров осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края, указанные организации понесли расходы на тушение лесного пожара № 32 в сумме 141825,88 руб., данные расходы понесены в связи с виновными (противоправными) действиями ответчика ФИО1, являющегося виновником лесного пожара, то бюджету Забайкальского края ответчиком причинены убытки в размере 141825,88 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из заявленных истцом исковых требований (146952,27 руб.), подлежала уплате государственная пошлина в размере 4139,05 руб. (3200+939,05(2%х46952,27)).

Судом удовлетворено требований на сумму 141825,88 руб., что составляет 0,97 от заявленных требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. 

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены на 0,97, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4014,88 руб.( 4139,05х0,97). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Забайкальского края в бюджет Забайкальского края в счет возмещения убытков, связанных с тушением лесного пожара 141825,88 рублей, а в случае отсутствия у ФИО1 доходов и (или) иного имущества, достаточных для возмещения убытков, субсидиарно взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) полностью или в недостающей части в счет возмещения убытков 141825,88 рублей. Обязанность ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) по возмещению полностью или в недостающей части убытков в размере 141825,88 рублей прекращается по достижении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 лет.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 4014,88 рублей, в случае отсутствия у ФИО1 доходов и (или) иного имущества, достаточных для возмещения государственной пошлины, субсидиарно взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) полностью или в недостающей части в счет уплаты государственной пошлины 4014,88 рублей.

Обязанность ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) по уплате государственной пошлины в размере 4014,88 рублей прекращается по достижении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 лет.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.12.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос