Председательствующий Котунов В.А. Дело № 22-1795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Митякина В.В., адвоката Шелег М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Шелег М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда города Омска от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, работающий, в браке не состоящий, проживающий по адресу: г. 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Шелег М.А. об отмене приговора, мнение прокурора Митякина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 20.04.2020 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Шелег М.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность виновности ФИО1, не соглашается с приговором. Считает, что судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 ранее не судимый, впервые совершил преступление средней тяжести, сумма причиненного материального ущерба является незначительной, а сам материальный ущерб в полном объеме добровольно возмещен ФИО1 Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, так же ФИО1 социально обустроен, по месту жительства соседями характеризуется положительно, работает. Сторона защиты полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, о чем было заявлено в судебном заседании, однако судом обстоятельство оставлено без внимания. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На апелляционную жалобу адвоката Шелег М.А. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Медведевым А.Д. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора. 

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу. 

Представитель потерпевшего 

<

...>. не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в быту положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояния здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст и воспитание без отца. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе указанные в жалобе адвоката были известны суду и учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим задачам и целям исправления, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство об освобождении осужденного ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ рассматривалось судом первой инстанции, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного он пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда города Омска от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелега М.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья