Дело № (№)

УИД № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО7, с участием переводчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинская АССР, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимой, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в утомленном состоянии, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ехала в южном направлении по южной стороне движения на 

<

адрес> со скоростью около 60-80 км/ч, будучи пристегнутой ремнем безопасности, с двумя пассажирами, Свидетель №1-ооловной на переднем пассажирском сиденье, пристегнутой ремнем безопасности и ФИО13, на заднем сиденье, не пристегнутой ремнем безопасности, будучи заблаговременно предупреждённой дорожным знаком 1.12.2 приложение 1 к Правилам дорожного движения «Опасный поворот в левую сторону»,проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а именно съезда машины с проезжей части и причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение данных последствий, при прохождении опасного поворота налево по ходу своего движения, заснула управляя своим автомобилем, в результате ФИО1 совершила наезд на препятствие в виде дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие в виде дерева, наступившего вследствие нарушений указанных выше пункта ПДД РФ водителем ФИО1, пассажир ФИО14 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы слева и ушиб головного мозга легкой степени, закрытые переломы 1-10 ребер слева, 1-2 ребер справа со скоплением жидкости в полости грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшего угрожающее жизни состояние. Данные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ФИО1 загладила причиненный ей вред, возместила в полном объеме, претензий к ней она не имеет, они примирились.

Потерпевшая Потерпевший №1 дополнительно в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится супругой ее старшего сына, у них трое несовершеннолетних детей, старший из которых ребенок-инвалид, невестка также ухаживает за матерью инвалидом, в больнице она ей помогала лекарствами, медицинскими изделиями, каждый раз приносила извинения, обеспечивала прохождение медицинских обследований, и всем необходимым, они примирились, она сейчас полностью здорова, и простила ее, невестка и ее сын помогали всегда ей и по сегодняшний день помогают, их семья является примерной в 

<

адрес>, невестка выплатила ей в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, поэтому считает, что вред ей возмещен в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО7 поддержали указанное заявление потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 и Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> приходится 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1очень переживала, помогала лекарствами и всем необходимым, приносила извинения и потерпевшая ее простила, претензий не имеет, они примирились. ФИО1 признает вину полностью, характеризуется по месту жительства только с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб возместила в полном объеме, загладила причиненный преступлением вред, они примирились, тем самым общественная опасность преступления уменьшилась. В семье водителем является ФИО1, транспортное средство является единственным источником дохода их семьи, а также каждый год ФИО1 ребенка и мать возит на лечение. 

Также стороной защиты были предоставлены чеки на покупку медикаментов, лекарственных препаратов и других медицинских товаров на общую сумму 45344,89 руб., вещи потерпевшей на общую сумму 19400 руб., и расписку потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО1 наличных денег в сумме 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Государственный обвинитель ФИО6 судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, несмотря на то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный потерпевшей вред, вместе с тем, ФИО1 совершила преступление, направленное не только против жизни и здоровья человека, но и против безопасности дорожного движения, общественная опасность которого не изменилась вследствие примирения стороны, в связи с чем, считает, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. 

Выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима (том 1 л.д. 82-83), характеризуется по месту жительства администрацией 

<

адрес> и органом внутренних дел исключительно только с положительной стороны, как воспитывающая троих детей, ведущая активный образ жизни, семья ее благополучная и дружная, принимающая активное участие в общественной жизни как района, так и 

<

адрес>, оказывающая посильную помощь и заботу нуждающимся, и в организации мероприятий района (т.1 л.д. 89, 91-92, 94-95), на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», «Реснаркодиспансер» не состоит (т.1 л.д. 87), замужем, имеет троих детей, двое из которых малолетние, 

<

данные изъяты>, а также ухаживает за матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, последствия прекращения уголовного дела подсудимой ФИО1судом разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела по этому основанию подсудимая ФИО1 не возражает.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, направленного против здоровья человека и безопасности дорожного движения, связанного с нарушением правил дорожного движения, по форме вины являющегося неосторожным преступлением, полное признание ей вины и раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которой вред был возмещен ФИО1 в полном объеме, в виде покупки медикаментов, компенсации морального вреда, личность ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно только с положительной стороны, которая осознала общественную опасность нарушения правил дорожного движения и глубоко раскаялась, взаимоотношения между потерпевшей и ФИО1, являющихся родственниками, в совокупности свидетельствуют о существенном изменении характера и степени общественной опасности преступления, о восстановлении ФИО1 как нарушенных прав потерпевшей Потерпевший №1, так и интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, а также ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела с учетом установленных судом обстоятельств в результате всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, ее личности, условий жизни ее семьи, фактических обстоятельств уголовного дела в совокупности, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что преступление направлено также и против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом установленных судом обстоятельств, являются не обоснованными, поскольку прокурором не приведены доводы, какие конкретно действия ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, препятствуют освобождению ее от уголовной ответственности. 

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства по делу - с автомобиля 

<

данные изъяты> возвращенного ФИО1, следует снять ограничения по хранению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить. ФИО1 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства- 

<

данные изъяты> регион, снять ограничения по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.

ФИО15