55RS0003-01-2024-009105-90

Дело № 2-484/2025 (2-6029/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., 

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

данные изъяты> года между ФИО1 и ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты> по цене 1 620 000 рублей.22.09.2024 между ФИО1 и «ФИО3 -Тихоокеанский банк» (АО) заключен договор потребительского кредитования №

<

данные изъяты> для приобретения транспортного средства «

<

данные изъяты>». Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 820 000 руб. 00 коп. на 96 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 24,3% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор № U 21760 от 22.09.2024 на сумму 200 000 руб. 00коп., получатель платежа ООО «Аура-Авто», срок окончания договора 21.09.2027. ФИО1 уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик данную претензию проигнорировал. Просил суд расторгнуть договор, взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу 200 000,0 рублей в качестве неосновательного обогащения за не оказанную услугу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате слушания дела надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании указывал, при заключении договора с «ФИО3 -Тихоокеанский банк» (АО) истец был фактически лишен возможности влиять на его содержание. Согласно кредитного договора денежные средства полученные по кредитному договору используются заемщиком на цели: оплату стоимости транспортного средства в размере 1 620 000 рублей, оплата опциона ООО «Аура-Авто» в сумме 200 000 рублей. Форма индивидуальных условий не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Блан индивидуальных условий договора составлен банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг. Тот факт что истец подписал индивидуальные условия кредитного договора не свидетельствует о том, что дополнительные услуги ему не были навязаны банком. Согласно п.п. 1.1,1.2,1.3 индивидуальных условий опционного договора ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести вышеуказанное транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 22.09.2024 года, указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Договором также было определено несколько условий для возникновения права предъявления клиентом соответствующих требований и установлены сроки для заявления соответствующего требования. Увеличение кредитной суммы и заключение самого договора с ООО «Аура-Авто»на предложенных условиях не имеет никакого практического смысла для истца, наоборот налагает на него дополнительные обременения, заемщик воспользовавшись такой «услугой» лишается как автомобиля, так и уже выплаченных банку платежей по кредиту получив за автомобиль не его действительную стоимость, а лишь остаток не выплаченного кредита. Денежные средства истцом в сумме 200 000 рублей за опцион оплачены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Условия не возврата денежных средств по договору финансовая защита в силу п.16 ФЗ «О защите прав потребителя». Полагал, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ФЗ «О защите прав потребителя» поскольку правовая природа указанного договора носит характер договора об оказании услуг. 

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, согласно доводам приведенным в письменных возражениях на иск просили в удовлетворении требований истцу отказать. ООО «Аура-Авто» указывает, что между сторонами заключен договор № U 21760 от 22.09.2024, который является опционным договором. Полагает, что действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, а положения статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно. Толкование условий договора истцом противоречит его реальным условиям, поскольку цена договора, не подлежащая возврату, указывается истцом как оплата услуги. Кроме того, договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. 

Третье лицо, ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и дате слушания дела извещено надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 -Тихоокеанский банк» (АО) заключен договор потребительского кредитования №

<

данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 820 000 руб. 00 коп., на срок 96 месяцев, с уплатой процентов в размере 24,3 % годовых.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено что, заемщик обязан заключить с банком договор текущего банковского счета, все операции ТБС осуществляются банком бесплатно.

Пункт 10 кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется, в целях оплаты стоимости транспортного средства в сумме 1620 000 рублей «Лада Гранта» 2024 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком был заключен опционный договор № U 21760 от 22.09.2024 на сумму 200 000 руб. 00коп., получатель платежа ООО «Аура-Авто», срок окончания договора 21.09.2027. 

В связи с заключением опционного договора истцу выдан сертификат № U 21760, стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей и была оплачена за счет средств кредитного договора.

Из общих условий опционного договора № U 21760 следует, что по данному договору п.п. 1.1,1.2,1.3 индивидуальных условий опционного договора ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести вышеуказанное транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 22.09.2024 года, указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Договором также было определено несколько условий для возникновения права предъявления клиентом соответствующих требований и установлены сроки для заявления соответствующего требования.

Поскольку истец данной услугой у № U 21760 не пользовался и за ее получением к ответчику не обращался, то истец принял решение отказаться от услуг исполнителя, и направил ответчику претензию 25 ноября 2024 года об отказе от опционного договора и возврате денежных средств.

29 ноября 2024 претензия была получена ООО «Аура-Авто», направленное истцом в адрес общества, ответчик данную претензию проигнорировал.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что платеж по опционному договора возврату не подлежит.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 в период действия услуги по сертификату № U 21760 от 22.09.2024за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора не обращался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договоре № U 21760 от 22.09.2024, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы, в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Аура-Авто» по договору № U 21760 от 22.09.2024 в пользу ФИО1 суммы оплаченной платы по данному договору в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 10000,00 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 210 000 руб. 00 коп, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 210 000руб. 00 коп./2= 105 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Оценив в соответствии с приведенными требованиями законодательства заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы, характер спора и результат его разрешения, требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, по мнению суда отвечает требованиям разумности., сложности дела, объему оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по делам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора ФИО1 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № U 21760 от 22.09.2024 на сумму 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость неиспользованной услуги по договору №№ U 21760 от 22.09.2024 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кирьяш

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2025 года 

Судья А.В.Кирьяш