Дело № 2-3343/2024

32RS0027-01-2024-003451-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 13 декабря 2024 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца – генерального директора ООО ЧОО «Сокол», третьего лица ФИО1, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО «Сокол» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «СОКОЛ» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.02.2024 г. на кольце пересечения дорог ул. Крахмалева и ул. Советской г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. №..., застрахованного по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ЧОО «Сокол» и автомобиля Хендай-Елантра, гос. №..., застрахованного по полису ОСАГО в САО «ВСК» под управлением ФИО3 Виновником признана ФИО3 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, истец убытки.

Данное ДТП было оформлено согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

26.02.2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков №ПР14203003.

Экспертом-техником И. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведён осмотр повреждённого автомобиля Рено-Логан, гос. №..., по результатам которого был составлен акт осмотра №14203003 от 26.02.2024 г.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховую выплату в сумме 48600 руб.

Не согласившись с повреждениями, которые эксперт-техник И. отразил в акте осмотра №14203003 от 26.02.2024 г., истец обратился в Брянский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждённого автомобиля Рено Логан, гос. №....

После проведённого дополнительного осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 4400 руб.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и Оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и Оценки» №108 24 ОЦУ от 26.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. №... на момент ДТП, произошедшего 22.02.2024 г., по среднерыночным ценам в Брянском регионе составляет 279000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. №... на момент ДТП, произошедшего 22.02.2024 г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа составляет 86700 руб.

01.04.2024 г. истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещения расходов по телеграмме.

Письмом исх. №РГ-44950/133 от 04.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что страховщик отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО ЧОО «СОКОЛ» материальный ущерб в размере 136317,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13000 руб. 

Определением суда от 13.12.2024 г. производство по делу в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от требований. Изменен процессуальный статус САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца – генеральный директор ООО ЧОО «Сокол», третье лицо ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 полагали, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица САО «ВСК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (ч. 4 ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2024 г. на кольце пересечения дорог ул. Крахмалева и ул. Советской г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. №..., застрахованного по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ЧОО «Сокол» и автомобиля Хендай-Елантра, гос. №..., застрахованного по полису ОСАГО в САО «ВСК» под управлением ФИО3 Виновником признана ФИО3 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, истец убытки.

Данное ДТП было оформлено согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

26.02.2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков №ПР14203003.

Экспертом-техником И. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведён осмотр повреждённого автомобиля Рено-Логан, гос. №..., по результатам которого был составлен акт осмотра №14203003 от 26.02.2024 г.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховую выплату в сумме 48600 руб.

Не согласившись с повреждениями, которые эксперт-техник И. отразил в акте осмотра №14203003 от 26.02.2024 г., истец обратился в Брянский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждённого автомобиля Рено Логан, гос. №....

После проведённого дополнительного осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 4400 руб.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и Оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и Оценки» №108 24 ОЦУ от 26.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. №... на момент ДТП, произошедшего 22.02.2024 г., по среднерыночным ценам в Брянском регионе составляет 279000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. №... на момент ДТП, произошедшего 22.02.2024 г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа составляет 86700 руб.

01.04.2024 г. истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещения расходов по телеграмме.

Письмом исх. №РГ-44950/133 от 04.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что страховщик отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 09.07.2024 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №24-18 от 31.10.2024 г. ООО «Независимое Экспертное Бюро Эверест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renauit Logan», гос. №..., VIN №... без учета износа запасных частей, на дату ДТП – 22.02.2022 г., согласно «Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 г.» №755-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 65463, 11 руб.; с учетом износа запасных частей составляет – 45800 руб.

Рыночная стоимость затрат на восстановительных ремонт автомобиля марки «Renauit Logan», гос. №..., VIN №... на дату ДТП – 22.02.2024 г. (без учета износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 189317 руб.; с учетом износа – 78982 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнены специалистами, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в виду того, что оно всесторонне и в полном объёме раскрывает предмет спора.

При всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика представлено не было. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. выводы проведённой им судебной автотехнической экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что при проведении экспертизы были изучены все материалы дела, произведен натуральный осмотр поврежденного автомобиля, фотографии повреждённого автомобиля, также изучены следы воздействия, которые подтвердили механизм дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к САО «РЕСО-Гарантия» в виду выплаты страховой компанией страхового возмещения в сумме 53000 руб., которая находится в пределах погрешности 10% к размеру страхового возмещения, рассчитанного по судебной экспертизы.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 136317,55 руб. из следующего расчета: 189317,55 руб. – рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа, согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе – 53000 руб. - выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия».

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, а равно факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения истцу причинённого вреда в полном объёме. Размер ущерба определён экспертами, оснований сомневаться в исследовании не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба в результате ДТП, в связи с чем недостающая сумма в виде разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах по мнению суда имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы причинённого имущественного вреда в размере 136317,55 руб., как с причинителя вреда управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика не представлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в оставшейся части.

Факт причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, определенная заключением экспертной организации ООО «Независимое Экспертное Бюро Эверест» №24-18 от 31.10.2024 г., ответчиком ФИО3 не оспорены.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом ООО ЧОО «Сокол» понесены расходы за экспертное заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №108 24 ОЦУ в размере 13000 руб. (в подтверждение платежное поручение №41 от 09.04.2024) об определении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3. в пользу истца ООО ЧОО «Сокол» вышеуказанное расходы в размере 13000 руб. - по оплате заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №108 24 ОЦУ.

Согласно платежному поручению №45 от 16.04.2024 г., истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5460 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО ЧОО «Сокол» в размере 3926,34 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ЧОО «Сокол» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОО «Сокол» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> г.р., 

<

...> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированной 

<

адрес> в пользу ООО ЧОО «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 136317,55 руб., расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926,34 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2024 года