РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Никитиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/20 по иску ФИО1 к ООО «Призвание», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Самара ОАО «РЖД», ООО «Газпром Трансгаз Самара» о признании медицинских заключений недействительными, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал на предприятии ООО «Газпром Трансгаз Самара» с 16.10.2009 года в должности электросварщик 6 разряда. С 28.08.2018 года в должности трубопроводчик линейный 5 разряда. Приказом № 74/к от 19.07.2019 года уволен с работы по причине непригодности для выполнения отдельных видов работ по медицинским показаниям. Считает увольнение незаконным, поскольку заключение «Дорожной клинической больнице на ст. Самара ОАО «РЖД» не мотивированно. Медицинские исследования и анализы свидетельствуют о его годности к профессии. Общее заключение прямо противоречит заключению врачей проводивших осмотр. Кроме того, заключение о годности к профессии 17.05.2019 года истцу выдала комиссия ООО «Призвание». У данной организации контракт на проведение медицинских осмотров персонала ООО «Газпром Трансгаз Самара». По собственной инициативе истец прошел медицинский осмотр в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5». Данное медицинское учреждение имеет статус Областного центра профпатологии. Заключением от 25.07.2019 года истец признан годным к профессии. Считает, что его увольнение следствие негативной реакции представителя нанимателя на попытки восстановиться в должности электросварщика 6 разряда. Ранее с должности электросварщика, истца также, по медицинским показаниям, перевели на должность трубопроводчик линейный. Данное решение истец оспаривал в досудебном порядке. Подтверждением данного обстоятельства считает то, что перед медицинскими комиссиями изначально, не ставился вопрос о его годности к работе трубопроводчиком линейным 5 разряда. Комиссии должны были исследователь возможность его восстановления в должности электросварщика 6 разряда. Тем неожиданней было заключение и увольнение истца. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, согласно справке среднемесячный заработок истца составляет 57913,94 руб. Ежедневный 1930,46 рублей (57913,94/30). По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 54052,88 руб. Из расчета 1930,46*25 (дней). Просит суд восстановить его на работе на предприятии ООО «Газпром Трансгаз Самара» в должности трубопроводчик линейный 5 разряда. Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Самара» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 54052,88 рублей. Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Самара» в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд восстановить его на работе на предприятии ООО «Газпром Трансгаз Самара» в должности трубопроводчик линейный 5 разряда. Приказ № 74/к от 19.07.2019 года признать недействительным. Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Самара» в го пользу утраченный заработок в размере 830939,16 рублей за период с 20.07.2019 года по 01.10.2020 года. Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Самара» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Признать медицинское заключение ООО «Призвание» о непригодности к выполнению отдельных видов работ по специальности «электрогазосварщик» 6 разряда от 24.05.2019 года в отношении ФИО1, недействительным. Признать медицинское заключение ООО «Призвание» о непригодности к выполнению отдельных видов работ по специальности «линейный трубопроводчик» от 06.06.2019 года в отношении ФИО1, недействительным. Признать медицинское заключение «Дорожной клинической больницы на ст. Самара ОАО «РЖД» о непригодности к выполнению отдельных видов работ по специальности «электрогазосварщик» 6 разряда от 06.06.2019 года в отношении ФИО1, недействительным. Признать медицинское заключение «Дорожной клинической больницы на ст. Самара ОАО «РЖД» о непригодности к выполнению отдельных видов работ по специальности «линейный трубопроводчик» от 17.06.2019 года в отношении ФИО1, недействительным.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5662359 от 25.09.2019 года, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 25.09.2019 года, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Самара» ФИО5, действующий на основании доверенности № 01-23/01-23/64 от 09.01.2020 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 был направлен на очередной медицинский осмотр, в результате чего была установлена профнепригодность к занимаемой должности, увольнение произведено на основании медицинского заключения специалистов, порядок увольнения не нарушен.

Представитель ответчика ООО «Призвание» ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.10.2010 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что первоначально при проведении медицинского осмотра ФИО1 жалоб не предъявлял, потом сообщил, что имеет *** заболевание, у него была запрошена медицинская карта из поликлиники по месту жительства, из которой следовало, что он чаще, чем два раза в год болел *** заболеваниями, направлен на прохождение экспертизы профессиональной пригодности в НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Самара ОАО «РЖД». 

В судебном заседании представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Самара ОАО «РЖД» ФИО7, действующий на основании доверенности № 72 от 25.07.2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что руководствовались данными ООО «Призвание», проведено дополнительное обследование, консультация специалистов, в том числе, пульмонолога, установлены противопоказания в работе трубопроводчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 16.10.2009 года между ООО «Газпром трансгаз Самара» (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда, с должностным окладом 13350 рублей (приказ № 194/к от 16.10.2009 года). 

Приказом № 12/к от 28.02.2018 года ООО «Газпром трансгаз Самара» ФИО1 переведен на должность трубопроводчик линейный 5 разряда, с должностным окладом 18462 рублей. 

07.06.2019 года по результатам обязательного периодического осмотра ФИО1 выдано медицинское заключение ООО «Призвание» от 06.06.2019 года о наличии у него медицинских противопоказаний для работы трубопроводчиком линейным (п.1.1.4.3.2. Приказа № 302н). 

06.06.2019 года ООО «Призвание» выдано ФИО1 направление на комиссию по экспертизе профпригодности в НУЗ ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД», так как при периодическом осмотре был поставлен диагноз: *** 

Приказом № 54/к ООО «Газпром трансгаз Самара» от 10.06.2019 года истец отстранен от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями организацией, проводившей обязательный периодический медицинский осмотр. 

Из медицинского заключения НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» от 17.06.2019 года следует, что ФИО1, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе трубопроводчиком линейным в условиях приложения № 1 п.1.1.4.3.2. Пр.302н. При обследовании истцу была проведена *** 

08.07.2019 года истец обратился к директору ООО «Газпром трансгаз Самара» с заявлением, в котором просил разобраться в причинах его отстранения от занимаемой должности. 

16.07.2019 года ООО «Газпром трансгаз Самара» истцу выдано предложение о постоянном переводе на другую работу по медицинским показаниям с приложением списка вакансий, от которых он отказался под роспись.

19.07. 2019 года ФИО1 выдано уведомление об отсутствии в ООО «Газпром трансгаз Самара»вакансий не противопоказанных ему по состоянию здоровья.

Приказом № 74/к от 19.07.2019 года истец уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно заключения по результатам предварительного (периодического медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» Областной центр профпатологии от 25.07.2019 года ФИО1 годен в своей профессии электрогазосварщик (приказ № 302Н от 12.04.2011 г. Приложение № 1 п.1.1.4.8.2 п.1.2.1, п.1.2.3.7, п.3.2, п.3.3, п.4.1 Приложение №2 п.5 п.6).

Согласно листа консультации заведующей отделением областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» ФИО8 от 23.07.2019 года ФИО1 с 2013 года имеет заболевание - ***. Рекомендовано для решения вопроса связи заболеваний с профессией необходимы документы (согласно ПП РФ №... от дата п.3): направление, санитарно – гигиеническая характеристика условий труда (Роспотребнадзор), выписка из амбулаторной карты обо всех имеющихся заболеваниях у пациента, данные предварительных и периодических медосмотров за весь трудовой период, копия трудовой книжки, ***. 

В справке от 20.05.2019 года, выданной ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» указано, что ФИО1 на «Д» учете с хроническими заболеваниями не состоит. 

Согласно талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № К44769 следует, что ФИО1 обращался к врачу терапевту (участковому) 19.06.2016 года и (или по) 23.09.2016 года. 

В обоснование возражений на исковые требования представителем НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Самара ОАО «РЖД» предоставлены стандарты, которые заполняются ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» на основании медицинской карты амбулаторного больного и предоставленных сведений из ТФОМС. 

ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД», ООО «Призвание», третьим лицам: ООО «Газпром Трансгаз Самара», ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», ГБУЗ СО «Самарская государственная поликлиника №10 Советского района» о признании медицинских заключений недействительными, компенсации морального вреда

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела Железнодорожным районным судом г.Самары назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

1. Имелись ли у ФИО1 клинические и документальные данные о наличии хронических заболеваний ***? На момент вынесения медицинского заключения «Дорожной клинической больницы на ст. Самара ОАО «РЖД», о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов работ по специальности «линейный трубопроводчик» от 17.06.2019 года, а также предшествующего периода от вступления в силу Приказа № 302н Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302 н (14.04.20211 г. – 17.06.2019 г.)

2. Имелись ли у ФИО1 клинические и документальные данные о частоте обострения хронических заболеваний *** два и более раз за календарный год? На момент вынесения медицинского заключения «Дорожной клинической больницы на ст. Самара ОАО «РЖД», о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов работ по специальности «линейный трубопроводчик» от 17.06.2019 года, а также предшествующего периода от вступления в силу Приказа № 302н Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302 н ( 14.04.20211 г. – 17.06.2019 г.)

ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.04.2020 года даны ответы на поставленные вопросы следующего содержания:

По данным проведенного в п.2 «Аналитико – синтезирующей части» анализа не установлено не только двухкратного обострения с 2009 года в один календарный год ***, но и обоснованной диагностики ***. 

На время проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с осмотром ФИО9 по представленным медицинским материалам с 1999 года и данным физикального обследования как субъективных, так и объективных признаков хронического заболевания ***, в том числе *** не установлено. 

Определением Железнодорожного суда г. Самары от 05.08.2020 года производство по делу прекращено. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

В п. 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ч. 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда» периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. 

Согласно п. 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Данным же Приказом в Приложении N 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении N 2 - перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ФИО1 работал по должности трубопроводчик, относящейся к должности, связанной с тяжелой работой и вредными условиями труда, требующей периодические медицинские осмотры.

Как указано выше, периодический медицинский осмотр ФИО1 проводился ООО «Призвание» по направлению работодателя. Основываясь на собранном анамнезе, изучении карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района»,проведенных исследованиях, пришло к выводу о необходимости направления истца на экспертизу профессиональной пригодности, что соответствует п.31 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н. При этом, порядок проведения периодического медицинского осмотра ООО «Призвание» не нарушен. 

Суд полагает, что ООО «Призвание» права истца не нарушены, оспариваемое заключение от 06.06.2019 года соответствует требованиям вышеприведенного нормативного акта, кроме того, оспариваемое заключение не положено ответчиком в основание увольнения, а являлось только основанием для отстранения от работы, которое им не оспаривается.

Факт предоставления ФИО1 карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» в ООО «Призвание» подтверждается его расписками, после составления заключения ООО «Призвание» карта передана истцу на руки и находилась в его распоряжении.

Доводы истца о том, что первоначально 17.05.2019 года ООО «Призвание» дано заключение о годности к исполнению обязанностей по должности электрогазосварщика, судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 сообщил врачу профпатологу ООО «Призвание», что страдает *** с периодическими обострениями, данные анамнеза были внесены врачом в карту профосмотра, истец подтвердил их собственноручной подписью.

Кроме того, требование о признании медицинского заключения ООО «Призвание» о непригодности к выполнению отдельных видов работ по специальности электрогазосварщик 6 разряда от 24.05.2019 года недействительным, не соотносится с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку уволен ФИО1 с должности трубопроводчика.

Что же касается медицинского заключения НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» от 17.06.2019 года о непригодности ФИО1 к выполнению работ по должности трубопроводчика, то суд полагает, что оно соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 года № 282н, истцу установлены противопоказания по п.1.1.4.3.2. по хроническому заболеванию бронхолегочной системы с частотой обострения 2 и более раз за календарный год. 

Выводы основаны на заключении комиссии, в состав которой входили врачи профпатологи, до заключения собран анамнез, проведены дополнительные исследования, получена консультация врача пульмонолога.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно ставился диагноз заболевания ***, в том числе в течение 2015 года неоднократно, заключение пульмонолога от 04.06.2019 года, приобщенное истцом, также подтверждает диагноз ***, ФИО1 обращался в Областной центр профпатологии и ему выдан лист консультации заведующей отделением от 23.07.2019 года, в котором указано, что ФИО1 с 2013 года имеет хроническое заболевание - ***.

Что же касается ссылки истца на заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где сделан вывод о том, что представленные данные медицинской документации и результаты обследования не подтверждают наличие у истца диагноза хронического заболевания ***, судом не принимается во внимание, указанное заключение не имеет обязательного значения для суда в силу ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не мотивировано, записей об исследовании рентгеновских снимков ФИО1 отсутствуют, противоречит объективной медицинской документации, представленной в суд. В заключение не дана оценка имеющимся противоречиям записям в медицинской карте больного ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» и данным ТФОМС, а также заполненных стандартов, сведениям ЗАО «МАКС-М».

Суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, полагает, что диагноз хронический бронхит, установленный истцу ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» не исключен. 

Таким образом, суд приходит к мнению, что ответчиком правомерно в основание увольнения истца положено медицинское заключение НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» от 17.06.2019 года о непригодности ФИО1 к выполнению работ по должности трубопроводчика.

Обоснование исковых требований ФИО1 о незаконности действий ответчика по его увольнению на основании п. 8 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса РФ не содержит доводов о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части невыполнения обязанности по представлению всех имеющихся вакансий на предприятии для перевода истца на иную работу, из материалов же дела следует, что порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными медицинские заключения ООО «Призвание» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД», восстановлении на работе в ООО «Газпром Трансгаз Самара» не имеется, как следствие отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года. 

Судья подпись Доценко И.Н. 

Копия верна. Судья:

Секретарь: