<

данные изъяты>

Дело № 2- 1319/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Сазановой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2114 г.р.3. №, который совершил наезд на транспортное средство марки Land Rover RANGE ROVER г.р.з. №

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Land Rover RANGE ROVER г.р.з. №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», №/1, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Астро-Волга, полис №.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в Астро-Волга. АО «СК «Астро-Волга» от имени АО «МАКС», выплатило потерпевшему 56900 руб. в счет страхового возмещения.

В порядке соглашения о прямом возмещении убытков АО «МАКС» перечислило на счет АО «СК» Астро-Волга» по данному страховому случаю 56900 руб.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС» и не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

На основании положений п.»ж» ст.14 Федерального закона РФ от 25.042002 г. № 40-ФЗ истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 56900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту проживания ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ст.167, 223 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании материалов дела судом установлено, что 18.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2114 гос.номер №, совершил наезд впереди движущее транспортное средство марки Land Rover RANGE ROVER г.р.з. №, под управлением ФИО2

В данном ДТП виновен водитель ФИО1, который признал свою вину в ДТП.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Land Rover RANGE ROVER г.р.з. №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №/1.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в Астро-Волга, полис №.

Согласно платежному поручению № от 26.12.2018г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 56900 рублей.

В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере возмещенного потерпевшему вреда

В силу указанной нормы закона АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Астро-Волга по данному страховому случаю 56900 руб., что подтверждается платежным поручением № 81079 от 05.03.2019г.

Истец полагает, что у него возникло право требования возмещения ущерба, поскольку причинителем вреда ФИО1 не было направлено страховщику извещение о ДТП в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4. 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1 был заключен до 1 мая 2019 года.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в филиал АО «МАКС» либо направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу изложенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу АО «МАКС» в порядке регресса подлежат взысканию 56900 рублей в счет возмещения ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежные средства в размере 56900 рублей в счет возмещения ущерба, 1907 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Максименко