Дело № 2а-74/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 22 февраля 2024 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Костюченко К.А., 

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ по решению административной комиссии он был переведен из помещения камерного типа (ПКТ) в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) сроком на 2 месяца, при этом решение было вынесено с нарушением ст. 117 УИК Российской Федерации, поскольку фактически медицинский осмотр перед переводом ему не проводился. По аналогичным основаниям полагает незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор (ШИЗО) учреждения. Кроме того, указал, что на момент перевода в ЕПКТ он проходил амбулаторное лечение, в ЕПКТ и по возвращении в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ему не оказывалась медицинская помощь. С учётом изложенного, просил взыскать в свою пользу компенсацию за ненадлежащие условия отбывания наказания в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ФСИН России, УФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и медицинскую документация истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии с пп. 4 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осуждённых, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Как установлено в судебном заседании административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

В период отбывания наказания в учреждении, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была применены меры дисциплинарного взыскания в связи с допущенными нарушениями Правил внутреннего распорядка в виде перевода в ЕПКТ и водворения в ШИЗО соответственно.

Полагая указанные взыскания незаконными, истец указал, что перед их применением не был проведён его осмотр медицинскими работниками на предмет возможности содержания в запираемых помещениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых взысканий незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осуждённых, под которым понимается формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации).

Установление порядка исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осуждённых (ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 УИК Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учётом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Частью 3 ст. 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

С 17 июля 2022 года введены в действие Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённые Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 (далее – ПВР). 

Согласно п.п. 10, 10.1, 10.2, 10.3, а также п. 567 Приложения № 2 к ПВР осуждённые к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников УИС. Осуждённые к лишению свободы, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной.

Согласно п.п. "в, д" ч. 1 ст. 115 УИК Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы может применяться меры взыскания в виде водворение осуждённых, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевода осуждённых мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 117 УИК Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение. Осуждённым, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии со ст. 119 УИК Российской Федерации правом применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие; начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Как следует из материалов дела порядок применения к ФИО1 оспариваемых мер дисциплинарного взыскания был соблюдён, факт допущенных нарушений, выразившихся в отказе в период содержания в ПКТ держать руки за спиной при передвижении за пределами камеры и выполнять законные требования сотрудников администрации, надлежащим образом зафиксированы, по фактам выявленных нарушений осуждённому была предоставлена возможность дать свои объяснения, которой он не воспользовался, о чём составлены соответствующие акты, в связи с нарушениями проводились проверки, решения о применении мер дисциплинарного взыскания вынесены уполномоченным должностным лицом, что не оспаривалось и административным истцом.

Наложенные на ФИО1 взыскания соответствовали тяжести и характеру допущенных им нарушений.

В силу п. 1 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осуждённых в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 г. № 282 (далее - Порядок), определена процедура проведения медицинского осмотра перед переводом осуждённых в ЕПКТ и водворением их в штрафной изолятор и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Согласно п. 3 Порядка медицинский осмотр осуждённого осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, или лица, его замещающего, о применении к осуждённому взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из п. 5 Порядка следует, что медицинский осмотр осуждённого проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осуждённому взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осуждённому взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера).

Из п.п. 12, 13 Порядка следует, что после завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осуждённого, на постановлении о применении к осуждённому взыскания выносит медицинское заключение о том, может или не может осуждённый находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осуждённого в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

Судом установлено, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия имеются отметки медицинского работника – врача-терапевта ФИО8 о согласовании применяемых к осуждённому мер взыскания. 

Из медицинских заключений, составленных указанным медицинским работником, следует, что на предмет возможности перевода в ЕПКТ и водворения в ШИЗО ФИО1 был осмотрен в даты принятия соответствующих решений, имел удовлетворительное состояние здоровья, которое позволяло применить к нему данные меры воздействия.

Кроме того, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ЕПКТ, расположенное в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, он также был осмотрен медицинскими работниками, не усмотревшими оснований для освобождения его от отбывания взыскания по состоянию здоровья.

Помимо этого, из медицинской документации истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было составлено медицинское заключение о возможности по состоянию здоровья содержаться в ШИЗО, что дополнительно свидетельствует об отсутствии медицинских противопоказаний для содержания его в запираемых помещениях в частности и его устойчивом противоправном поведении в общем.

Представленные ответчиками по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 70 КАС Российской Федерации, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Достаточных фактов, которые ставили бы под сомнение представленные ответчиками доказательства, истцом не приведено.

Анализируя вышеизложенное, суд находит довод истца о незаконности его перевода в ЕПКТ и водворения в ШИЗО по мотиву нарушения порядка медицинского освидетельствования несостоятельным, поскольку объективных данных, позволяющих прийти к выводу, что он по состоянию здоровья не мог содержаться в ПКТ и ШИЗО, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам административного истца о неоказании ему медицинской помощи в периоды применённых мер дисциплинарного воздействия, суд исходит из данных, содержащихся в его медицинской документации, говорящих об обратном.

Так, в указанные периоды, помимо медицинских осмотров с целью дачи заключений о возможности содержания в запираемых помещениях, истец неоднократно осматривался медицинскими работниками по имеющимся заболеваниям, в том числе по обращению ДД.ММ.ГГГГ, ему давались необходимые рекомендации, назначалось и проводилось лечение, выдавались требуемые медикаменты, что свидетельствует об оказании надлежащей медицинской помощи и опровергает заявленные им доводы.

Кроме того, оценивая доводы истца о неоказании ему медицинской помощи, суд отмечает и отношение самого ФИО1 к собственному здоровью, связанное с отказом от явки ДД.ММ.ГГГГ на приём к врачу-хирургу и нанесением ДД.ММ.ГГГГ самоповреждений в виде 

<

данные изъяты>, в результате чего он был госпитализирован в стационарное отделение филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений нашёл своё подтверждение, порядок и процедура применения к нему мер дисциплинарного воздействия администрацией ИУ соблюдена, назначенные взыскания соответствовали тяжести и характеру допущенных нарушений с учётом характеристик его личности и предыдущего поведения, оснований для признания их незаконными, равно как и оснований полагать, что истцу не оказывалась надлежащая медицинская помощь, суд не усматривает, в связи с чем его требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении по делу понесённых судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета

При подаче административным истцом искового заявления в суд в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в размере, предусмотренном положением ст. 333.19 НК Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, при этом ему была предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения административного дела по существу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, к категории лиц, указанной в ст. 333.36 НК Российской Федерации, он не отнесён, является трудоспособным и само по себе отсутствие у него в настоящее время дохода не является достаточным основанием для освобождения его от несения судебных расходов, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.А. Костюченко