Дело № 2а-1614/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-002511-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.В., 

с участием в деле:

административного истца ФИО8, его представителя по доверенности ФИО3, 

административных соответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, его представителя врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО4 

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, 

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО6,

заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными решений, возложении на отделения судебных приставов обязанности по возврату денежных средств

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными: ответа УФССП России по Республике Мордовия N 13905/24/8773-155291147/1300 от 16 мая 2024 г., согласно которому в возврате денежных средств по исполнительным производствам N 172855/21/13015-ИП и N 161492/21/13015-ИП ему отказано, так как излишне взысканные денежные средства ранее были возвращены ему в полном объеме; ответа отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 30 мая 2024 года N 73038/24/192118, согласно которому исполнительных производств в отношении ФИО2 в отделении судебных приставов не велось, денежных средств с него не удерживалось, исполнительных действий не осуществлялось, кроме того просил обязать отделения судебных приставов возвратить излишне удержанные с него 46331 руб. 04 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года по делу № 2-391/2021 удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Данным решением взыскана с указанных лиц в пользу Банка задолженность по кредитному договору №2374D524KDN100394102 от 19 марта 2018 года в солидарном порядке в размере 357 793 руб. 47 коп., из которой: 325 575 руб. 40 коп. – основной долг, 32 218 руб. 07 коп. – проценты; расходы по оплате госпошлины в сумме 6777 руб. 39 коп. в долевом порядке: с ФИО7 в размере 1694 руб. 48 коп., с ФИО8 – 5083 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу №2-391/2021 от 17 мая 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменено, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6777 руб. 39 коп. взысканы в солидарном порядке.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года по делу № 2-395/2021 удовлетворены аналогичные по сути исковые требования ПАО РОСБАНК к наследникам заемщика ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по другому кредитному договору и судебных расходов.

Данным решением взыскана с указанных лиц в пользу Банка задолженность по кредитному договору №237D524KDN100408271 от 3 апреля 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2 в солидарном порядке в размере 128 310 руб. 74 коп., из которой: 107 743 руб. 86 коп. – основной долг, 20 566 руб. 88 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3766 руб. 21 коп. в долевом порядке: с ФИО7 – 941 руб. 55 коп., с ФИО8 – 2824 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу №2-395/2021 от 27 мая 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменено, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3766 руб. 21 коп. взысканы в солидарном порядке.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск 7 декабря 2021 года в отношении него были возбуждены исполнительные производства: №172855/21/13015-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины в размере 362 876 руб. 92 коп. и №161492/21/13015-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины в размере 131 135 руб. 40 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2022 года указанные выше исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Всего с него как должника в рамках указанных исполнительных производств, включая исполнительский сбор, взыскано 528 593 руб. 18 коп.

В период взыскания у него образовалась переплата по долгу, часть которого ему была возвращена платежным поручением №001435 от 10 октября 2022 г. в размере 53699 руб. 79 коп. и платежным поручением №002614 от 12 октября 2022 г. в размере 19365 руб. 70 коп.

Однако ФИО8 полагает, что его переплата по исполнительным производствам была выше и оставшаяся часть в размере 46331 руб. 04 коп. до настоящего времени ему не возвращена.

В связи с этим ФИО8 считает ответ УФССП России по Республике Мордовия №13905/24/8773-155291147/1300 от 16 мая 2024 г., и ответ отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам от 30 мая 2024 года N 73038/24/192118 незаконными, просит возложить на отделения судебных приставов обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств. 

В судебном заседании административный истец ФИО8 доводы административного искового заявления поддержал.

Участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления просили отказать по основаниям, приведённым в возражениях на иск.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 также просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, приведённым в возражениях на иск; указывала на то, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату излишне взысканных денежных средств в размере 46331,04 руб., ввиду их фактического отсутствия на депозитном счете ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск, данная сумма на депозит не поступала и излишне с должника не взыскивалась.

Представитель ФИО8 ФИО3, представитель УФССП России по Республике Мордовия, представитель взыскателя ПАО «Росбанк», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. 

Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года по делу № 2-391/2021 удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Указанным решением взыскана с указанных лиц в пользу Банка задолженность по кредитному договору №2374D524KDN100394102 от 19 марта 2018 года в солидарном порядке в размере 357 793 руб. 47 коп., из которой: 325 575 руб. 40 коп. – основной долг, 32 218 руб. 07 коп. – проценты; расходы по оплате госпошлины в сумме 6777 руб. 39 коп. в долевом порядке: с ФИО7 в размере 1694 руб. 48 коп., с ФИО8 – 5083 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу №2-391/2021 от 17 мая 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменено, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6777 руб. 39 коп. взысканы в солидарном порядке.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года по делу № 2-395/2021 удовлетворены аналогичные по сути исковые требования ПАО РОСБАНК к наследникам заемщика ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по другому кредитному договору и судебных расходов.

Данным решением взыскана с указанных лиц в пользу Банка задолженность по кредитному договору №237D524KDN100408271 от 3 апреля 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2 в солидарном порядке в размере 128 310 руб. 74 коп., из которой: 107 743 руб. 86 коп. – основной долг, 20 566 руб. 88 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3766 руб. 21 коп. в долевом порядке: с ФИО7 – 941 руб. 55 коп., с ФИО8 – 2824 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу №2-395/2021 от 27 мая 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменено, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3766 руб. 21 коп. взысканы в солидарном порядке.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск ФИО5 07 декабря 2021 года в отношении должника ФИО8 были возбуждены исполнительные производства: N 172855/21/13015-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины в размере 362 876 руб. 92 коп. и N 161492/21/13015-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины в размере 131 135 руб. 40 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30 сентября 2022 года и от 26 октября 2022 года указанные выше исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, при этом возражений от взыскателя и должника относительно окончания в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", не поступило.

Кроме того, ввиду необходимости взыскания расходов по совершению исполнительных действий в пользу ИП ФИО1, в отношении ФИО8 27 октября 2022 года возбуждалось исполнительное производство N 161567/22/13015-ИП, оконченное 30 ноября 2022 года ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

После окончания исполнительных производств по взысканию кредитной задолженности на депозит отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск 05 октября 2022 года поступили 53 699 руб. 79 коп. и 19365 руб. 70 коп. как возврат от взыскателя, в связи с тем, что ссудная задолженность полностью погашена. Данные денежные средства в сумме 73065,49 руб. были возвращены ФИО8 на его расчетный счет.

В связи с неисполнением кредитной организацией - АО «АЛЬФА-БАНК» электронного постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства №13015/22/316897 от 30 сентября 2022 г., с расчетного счета ФИО8 после окончания исполнительных производств указанным банком были списаны денежные средства:

-03 ноября 2022 г. – сумма 9437 руб., возвращены ФИО8; 

-16 ноября 2022 г. – сумма 4584 руб., возвращены ФИО8;

-17 октября 2022 г. – сумма 1000 руб., возвращены ФИО8; 

-18 октября 2022 г. – сумма 4584 руб., возвращены ФИО8;

-02 декабря 2022 г. – сумма 9072 руб., возвращены ФИО8

Повторно, бумажный вариант постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства N 13015/22/316897 от 15.11.2022, направленный судебным приставом-исполнителем, поступил в АО «АЛЬФА-БАНК» 21 ноября 2022 года.

По состоянию на 11 сентября 2024 года на депозите отделения судебных приставов денежные средства, предназначенные для возврата ФИО8, отсутствовали; поступлений денежных средств со счетов истца после 2 декабря 2022 года по указанным исполнительным производствам не было; все излишне поступившие денежные средства возвращены истцу на расчетный счет № в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

Таким образом, заявленные административным истцом ко взысканию денежные средства в размере 46331 руб. 04 коп. с должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 не взыскивались/не удерживались и на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.

Согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области 18 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство N 123859/21/73038-ИП (окончено 28.11.2023), предмет исполнения: с ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Росбанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 2374D524KDN100408271 в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2, расходы по госпошлине в размере 132076 руб. 95 коп.; 

9 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N 133423/21/73038-ИП (окончено 23.08.2023) предмет исполнения: с ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Росбанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №2374D524KDN100394102 в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2, расходы по госпошлине в размере 364 571 руб. 4 коп. 

По указанным исполнительным производствам должником являлась только ФИО7, исполнительных производств (как и исполнительных действий) в отношении ФИО8 в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам не велось и не ведется, поскольку последний не являлся должником по исполнительным производствам N 123859/21/73038-ИП, N 133423/21/73038-ИП в отношении ФИО7

ФИО8 полагает, что переплата по исполнительным производствам в размере 46331 руб. 04 коп. до настоящего времени ему не возвращена, обосновывая это тем, что за кредитные договора, совокупная задолженность по которым равна 528593 руб. 18 коп., он погасил в счет оплаты долга 528593 руб. 18 коп., ФИО7 119396 руб. 53 коп., соответственно, излишне оплаченные им за солидарного должника денежные средства подлежат возврату отделениями судебных приставов. 

Однако сведения, подтверждающие наличие указанной переплаты со стороны ФИО8, отсутствуют; справками судебных приставов о движении денежных средств доводы в этой части не подтверждены.

Из письменных материалов дела, а также пояснений представителя УФССР России по Ульяновской области следует, что 46331 руб. 04 коп., о возврате которых просит истец, являются денежными средствами ФИО7, перечисленными, в том числе, в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

При уточнении оснований и предмета иска в ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснил, что денежные средства в размере 46331 руб. 04 коп. ни судебными приставами ОСП по Ленинскому району г.о Саранск, ни судебными приставами ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам с него не удерживались/не взыскивались, им самостоятельно в счет оплаты задолженности ПАО «Росбанк» не переводились и являются денежными средствами ФИО7

Денежные средства, взысканные в рамках производства, могут быть возвращены только участнику исполнительного производства. Возврат третьему лицу не представляется возможным на основании статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из настоящего дела, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО8, окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить денежные средства истцу, поскольку исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а фактов переплаты ФИО8 денежных средств, которые бы не были возвращены ему в рамках исполнительных пролизводств, судом не установлено.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод ФИО8 о наличии у отделений судебных приставов обязанности возвратить ему 46331 руб. 04 коп. основан на неверном понимании истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В данном деле оспариваемое административным истцом как незаконное невозвращение излишне взысканных с него денежных средств, не нашло своего подтверждения материалами дела. 

Права административного истца подлежат восстановлению в установленном законом порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, либо путем возврата кредитором неосновательно полученного и возмещения причиненных должнику убытков (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом установлено не было.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования по возврату денежных средств, соответственно, не имеется предусмотренных КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения и исковых требований об оспаривании ответов УФССП России по Республике №13905/24/8773-155291147/1300 от 16 мая 2024 г. и отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 30 мая 2024 года N 73038/24/192118; оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными решений, возложении на отделения судебных приставов обязанности по возврату денежных средств отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года. 

Судья А.К. Чибрикин