Дело № 2-689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., 

при секретаре Ильине И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия),

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Салиховой Г.Ш., представившей удостоверение №2363 и ордер серии ... от 00.00.0000, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 ФИО3 заключил кредитный договор № ... на сумму ... руб. под 12,5 % годовых на срок по 00.00.0000. в этот же день были заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком договора поручительства № ... с ФИО5 № ... с ФИО6 и № ... с ним. В связи с тем, что ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту ОАО «Сбербанк России» обратился в суд за взысканием суммы задолженности по кредиту. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» были удовлетворены, а именно была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 00.00.0000 в размере ... руб. солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6, а так же госпошлина в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000. В исполнении решения суда ни сам ответчик, ни другие поручители не принимали участие. Изначально истец сам произвел несколько платежей судебным приставам, а затем у истца с работы стали удерживать с заработной платы. Последний платеж произвел самостоятельно в банк в размере ... руб. по приходному ордеру, чем полностью погасил задолженность перед банком. Таким образом, полагает, что уплаченная им в пользу кредитора сумма в размере ... руб. должна быть возмещена ответчиком.

В связи чем истец, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ... руб. в порядке регресса и судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать денежные средства в порядке регресса в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, за судебными повестками не являлся. Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. Из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что ответчик по месту регистрации не проживает, место его фактического проживания неизвестно. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, но с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Салиховой Г.Ш. в качестве его представителя, поскольку дело в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать, как нарушающее его права.

Адвокат Салихова Г.Ш. с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО3 не согласилась, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Салихову Г.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» Салаватское отделение №7740 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворены. 

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Салаватское отделение №... сумму задолженности по кредитному договору №... от 00.00.0000 года в размере ... копеек.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере ... копеек.

Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000

Из сообщения Салаватского городского отдела УФССП по РБ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № ... от 00.00.0000 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сберегательный Банк РФ Салаватское отделение № 7740 общая задолженность в размере ... руб. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 2... от 00.00.0000 выданный Салаватским городским судом РБ. Долг погашен в полном объеме, остаток задолженности на 00.00.0000 отсутствует. 

Как следует из сообщения ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» от 00.00.0000 № ... по кредитному договору № ... от 00.00.0000 задолженность отсутствует, договор закрыт 00.00.0000. По предоставленной информации по платежам следует, что операции проводились на гашение задолженности плательщиком ФИО1 и ОАО « Газпром нефтехим Салават».

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ОАО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 № ... ФИО1 работает в ОАО «Газпром нефтехим Салават», удержания по исполнительному листу № 00.00.0000 от 00.00.0000 произведены в сумме ... руб. в пользу ОАО Сберегательного банка РФ Салаватское отделение № ...

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выплатил в полном объеме кредитную задолженность заемщика, взысканную на основании решения суда в сумме ... руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере ... руб., поскольку факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, подтверждается материалами дела, в связи с чем к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он его исполнил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы за консультацию, за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 8000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., согласно удовлетворенным требованиям.

Представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Салиховой Г.Ш. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Пунктом 11 Пленума предусмотрено, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 15 Пленума в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. 

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. 

Если в принятии заявления было отказано либо оно было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, то срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. 

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. 

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ФИО1 поступило в Салаватский городской суд РБ 00.00.0000.

Вместе с тем, как следует из сообщения СГО УФССП по РБ исполнительное производство закрыто фактическим исполнением 00.00.0000

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекает 03.02.2017, в то время как иск в Салаватский городской суд РБ подан 00.00.0000.

При таких установленных данных истцом срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись 

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 03.05.2017 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу _______________секретарь суда______

Судья_______________Э.Я. Абдрахманова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-689/2017 Салаватского городского суда РБ