Дело № 2-408/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Татьяны Петровны, 

истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующего на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что 23 февраля 2017 г. 

<

адрес> ответчик, будучи в раздраженном состоянии, на почве явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений умышленно нанес ему не менее четырех ударов кулаками по лицу, причинив истцу телесные повреждения в виде ссадин обеих щек, лобной области, травматического удаления 1,2 верхних зубов справа, 2 верхнего зуба слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. Приговором мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2017 г. В результате преступных действий ответчика истцу причинена сильная физическая боль. В связи с тем обстоятельством, что телесные повреждения были причинены ответчиком беспричинно, в присутствии жителя с. Копасово, в отношении инвалида 2 группы, истец испытывал длительное время чувство унижения, нервного истощения. При этом, лишившись трех зубов, он до настоящего времени испытывает большие трудности при приеме пищи, ощущает сильные боли десен. Получив видимые телесные повреждения, истец испытывает постоянное чувство неудобства, стыда при посещении близких родственников (детей, внуков). Данные повреждения повлекли неблагоприятные последствия: тошнота, общая слабость, бессонница, головокружение, отсутствие работоспособности, переутомляемость, сильные головные боли. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, считает заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, просит его уменьшить. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя не возражал.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 28 апреля 2017г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 23 февраля 2017 г., примерно в 19 часов, находясь около дома 

<

адрес>, будучи в раздраженном состоянии после рабочего дня, на почве явного неуважения к обществу из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, действуя с прямым умыслом на причинение телесных повреждений ФИО1, он нанес не менее четырех ударов кулаками правой и левой руки по лицу последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин обеих щек, лобной области, травматического удаления 1,2 верхних зубов справа, 2 верхнего зуба слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%.

Указанные телесные повреждения и вред здоровью установлены согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.02.2017 г.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, истцом данное экспертное заключение не оспаривается. 

Указанный приговор, которым установлена вина ответчика ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью истца ФИО1 из хулиганских побуждений, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в его нравственных и физических страданиях, связанных с повреждением здоровья в результате вышеуказанного преступления, суд считает установленным.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств дела, при которых были причинены телесные повреждения. При этом суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом его индивидуальных особенностей (возраста на момент совершения преступления, состояния здоровья (наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию бессрочно)), причинение ему легкой тяжести вреда здоровью, характер травм, учитывая, что травматическое удаление зубов отрицательно сказывается на внешнем облике лица, а также вызывает большие трудности при приеме пищи, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет истцу как физическую боль, так и нравственные страдания.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 80 000 рублей, в остальной части в иске следует отказать.

Суд не применяет положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019 г., акта приема-передачи денежных средств от 22.04.2019 г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы (в том числе участие представителя в собеседовании и судебном заседании), отсутствия возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья