Дело № 10-19/2020 КОПИЯ

Мировой судья 

судебного участка № 4 

Колтаков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2020 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретаре судебного заседания Каравайцеве В.Ю., с участием: частного обвинителя ФИО8, защитника – адвоката Бухтоярова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 01 июня 2020 года, которым Кинёва М. Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

адрес>, ранее не судимая, оправдана ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 01 июня 2020 года Кинёва М.Л. оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание лишь показания подсудимой Кинёвой М.Л. и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые знакомы между собой и являются заинтересованными лицами, а представленным им доказательствам не дано надлежащей оценки. Подробные доводы указаны ФИО8 в апелляционной жалобе. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый приговор.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Оправданная Кинёва М.Л. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Адвокат Бухтояров П.В. в судебном заседании указал, что оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя ФИО8, адвоката Бухтоярова П.В., суд приходит к выводу о том, что оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

По приговору мирового судьи Кинёва М.Л. оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невиновности Кинёвой М.Л. по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствия со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности, для постановления оправдательного приговора.Виновность Кинёвой М.Л. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, основания оправдания Кинёвой М.Л. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные частным обвинителем.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно диспозиции ст. 128.1 ч. 1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УПК РФ, клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что сведения, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО8 к ООО «Единый Юридический Центр», а также в письменных объяснениях Кинёвой М.Л., данных ею в ходе доследственной проверки по заявлению о преступлении, не являлись вымыслом Кинёвой М.Л., и ею были приняты достаточные меры конфиденциальности для того, чтобы сведения, которые частный обвинитель расценивает как клеветнические, не стали известны третьим лицам.

Приговор в отношении Кинёвой М.Л., оправданной в совершении преступления по заявлению частного обвинителя ФИО8, соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кинёвой М.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Утверждения ФИО8 фактически сводятся к переоценке доказательств, и тот факт, что данная оценка не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований считать, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, были допущены фундаментальные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекли отмену принятого по делу оправдательного приговора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 01 июня 2020 года в отношении оправданной Кинёвой М. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Курчатовский районный суд г. ЧелябинскаДело №

Копия верна. Судья:Вступил (о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья:Секретарь:УИД 74MS0№-08Подлинник находится в материалах №