Судья ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Ивановского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** года в размере *** руб. (из них: просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***рублей ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика является неправильным, банк ввел в заблуждение суд по поводу имеющейся у ФИО3 задолженности в таком размере; банк преднамеренно длительное время не обращался в суд, что повлекло для ответчика увеличение суммы задолженности; судом при принятии решения дана ненадлежащая оценка предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Потребительский кредит на сумму *** руб. под 21,7 % годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательство по предоставлению ответчику суммы кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика № ***, открытый в филиале кредитора.

В свою очередь заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе, основной долг- *** руб., просроченный основной долг- *** руб., просроченные проценты – *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование № *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было исполнено. 

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, представленный банком, сомнений в правильности не вызывает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности ответчика является неправильным, банк ввел в заблуждение суд по поводу имеющейся у ФИО3 задолженности в таком размере, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку принимая обжалуемое решение суд исходил из расчета, предоставленного банком, подтвержденным выпиской по счету ответчика № *** о проведенных операциях, доказательств опровергающих расчет истца ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, как не представлено такого контррасчета с подтверждением доказательств и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из предоставленного в суд ответчиком ФИО3 отзыва на исковое заявление, последняя не оспаривала факт задержки оплаты задолженности по договору и обращения в банк за реструктуризацией долга в связи с тяжелым материальным положением. Документов, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено. 

Доводы жалобы, о том, что ПАО «Сбербанк России» не обратилось ранее в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что повлекло увеличение размера задолженности, несостоятельны. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны. Кроме того, из материалов дела усматривается, что банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не было исполнено. В связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору изначально в приказном производстве, а в последующем, в связи с отменой по заявлению ФИО3 судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке искового производства. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 была обязана погашать кредит в соответствии с графиком погашения равными частями ежемесячно. Поскольку график погашения кредита ответчицей нарушался, у суда имелись правовые основания для досрочного взыскания оставшейся суммы задолженности по кредиту, независимо от периода обращения Банка с требованием в суд.

На основании изложенного, доводы ФИО3 о том, что длительное необращение Банка в суд способствовало увеличению задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом предоставленных в материалы дела доказательств, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: