Судья Сидоров Р.В. Дело № 22-3069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

подсудимого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту интересов Б. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 мая 2020 года, которым 

Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 июля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Б., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

11 марта 2020 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

13 марта 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2020 года.

Уголовное дело в отношении Б. поступило в Чайковский городской суд Пермского края 24 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением суд оставил избранную в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. ставит вопрос об отмене постановления и избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование своей позиции указывает, что суд принял решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу Б. при отсутствии объективных данных о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и потерпевшей, и, не мотивировав в решении свои выводы об этом. Указывает, что Б. не имеет намерений оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшую, скрываться или продолжать преступную деятельность, он имеет постоянное место жительство, ребенка на иждивении, место работы, характеризуется удовлетворительно, в следственном изоляторе у подсудимого ухудшилось состояние здоровья, ему необходимо обследование и лечение, которое в условиях изоляции невозможно. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены.

Вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, будучи неоднократно судимым, в том числе за насильственные преступления, в период неотбытой части наказания спустя незначительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. При этом Б. злоупотребляет спиртными напитками и обвиняется в совершении данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Б. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался судом, не обеспечат надлежащего поведения подсудимого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд 24 апреля 2020 года, судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ обоснованно установлен срок содержания под стражей Б. на 3 месяца, то есть до 24 июля 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении Б., влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 мая 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись