Судья Поликарпов А.В. дело №22-2795/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя КВМ на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г., которым возвращена жалоба заявителю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора 

<

Адрес...> АПВ, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении от 

<

Дата ...> и вынесении процессуального решения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель КВМ, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора 

<

Адрес...> АПВ, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении от 

<

Дата ...> (

<

№...>) и вынесении процессуального решения о направлении материала в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УПФР и УСЗН 

<

Адрес...>, и привлечении виновных к уголовной ответственности по ст.ст. 292, 159, 285, 285.1, 292, 307 УК РФ.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, жалоба возвращена заявителю.

В обоснование принятого решения суд указал, что в силу требований ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию бездействие должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалуемые заявителем бездействие прокурора 

<

Адрес...>, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения доводов жалобы.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель КВМ, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, признать незаконным бездействие прокурора 

<

Адрес...>, или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал его доводы, и не дал должной оценки действиям прокурора, который уклонился от рассмотрения его заявления о преступлении от 

<

Дата ...>, и вынесении процессуального решения о направлении материала в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УПФР и УСЗН 

<

Адрес...> и привлечении виновных к уголовной ответственности по ст.ст. 292, 159, 285, 285.1, 292, 307 УК РФ. Обращает внимание, что с 1996 г., то есть с момента установления инвалидности, с указанием причинно-следственной связи: «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС» и определением 50% степени утраты профессиональной трудоспособности», в судебном порядке пытается добиться права на назначении пенсии по инвалидности гарантированной ему согласно Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 

<

Дата ...> 

<

№...>, неоднократно обращался с письменным заявлением в УПФР и УСЗН 

<

Адрес...>, однако ответа не поступило. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его права, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию.Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились.

Заявитель КВМ, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. 29.11.2016 г.), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Возвращая жалобу заявителю КВМ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое бездействие прокурора 

<

Адрес...> АПВ, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении от 

<

Дата ...> (

<

№...>) и вынесении процессуального решения о направлении материала в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УПФР и УСЗН 

<

Адрес...>, и привлечении виновных к уголовной ответственности по ст.ст. 292, 159, 285, 285.1, 292, 307 УК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и не может быть предметом проверки судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета рассмотрения жалобы заявителя КВМ

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку обжалуемое бездействие прокурора 

<

Адрес...> АПВ, не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя как участника уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г., которым заявителя КВМ возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий