Подлинник Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

. 

05 июня 2019 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание Управления федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении земельного законодательства в виде самовольного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 кв.м. и земельного участка площадью 20 кв.м, который на кадастровом учете не состоит и кадастрового номера не имеет, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав, что он самовольно чужой земельный участок не занимал, имеется реестровая ошибка, состоялись судебные решения, после чего заборы были установлены по согласованию и при представителе Росреестра. 

На судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержала по тем же основаниям, дополнила и пояснила, что забор вокруг участка ФИО1 был установлен 38 лет назад. 

Участок с кадастровым номером № принадлежит соседу ФИО3. По иску ФИО3 судебным решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 истребованы 38 кв.м., ФИО1 был обязан снести забор с участка ФИО3. Решение суда было исполнено, а забор между участками был установлен самим ФИО3. То есть на момент предписания № от ДД.ММ.ГГГГ между спорными частями участков забор был установлен не ФИО1, а был установлен ФИО3. Также имелась кадастровая ошибка по границам с С-ными - собственниками земельного участка с кадастровым номером №, что установлено решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спор между ними отсутствует.

Проверив дело в интересах законности в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет административную ответственность.

Согласно предписания, в результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено самовольное занятие соседних земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 кв.м. и земельного участка площадью 20 кв.м, который на кадастровом учете не состоит и кадастрового номера не имеет, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1. 

ФИО1 было предписано устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание не исполнено, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности на основании указанной нормы.

Вместе с тем не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении законность предписания проверена не была.

Из решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок с кадастровым номером № принадлежит соседу ФИО1 ФИО3. 

По иску ФИО3 решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 истребованы 38 кв.м., ФИО1 был обязан снести забор с участка ФИО3. 

При указанных обстоятельствах, устранение нарушений земельного законодательства осуществляется не на основании предписания Управления федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а на основании судебного решения. 

Согласно пояснений ФИО2, решение суда было исполнено, а забор между участками был установлен самим ФИО3. 

Доказательств того, что после того, как было вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО2 возвел забор на спорном земельном участке, отсутствует. 

Указанные обстоятельства должной правовой оценки мирового судьи не получили.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, в материалах дела имелись лишь предписание, акт проверки исполнения предписания и протокол об административном правонарушении. 

Остальные материалы дела представлены ФИО1 при подаче апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом не было представлено надлежащих доказательств того, что ФИО2 допущены нарушения, в целях устранения которых предписание было выдано.

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доводы, свидетельствующие о незаконности предписания, не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влечет отмену постановления. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности по указанному делу истек, основание для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить, 

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ф.К.Ширшлина.