дело 1-21/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Гизуллиной К.Г.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яценко В.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10 июня 2022 года приговором Октябрьского районного суда города Уфы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов;

- 12 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району города Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор суда от 10 июня 2022 года) к обязательным работам сроком на 350 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району города Уфы от 06 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 122 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, которые отбыты с 25.05.2023 по 08.06.2023 в УКП при ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2023 года в период времени с 13.30 часов до 21.00 часа ФИО1 находился в квартире знакомого Потерпевший по адресу: 

<

адрес>, когда увидел принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», и у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение данного телефона.

С этой целью ФИО1 24 сентября 2023 года в период времени с 13.30 часов до 21.00 часа, находясь в указанной выше квартире по приведенному ранее адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший спит, и никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», стоимостью 13500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что 24.09.2023 встретил Потерпевший , который предложил выпить спиртные напитки. Он согласился, они пошли к Потерпевший домой, где распивали спиртные напитки и слушали музыку с мобильного телефона Потерпевший . Когда Потерпевший уснул, он взял его телефон и пошел в магазин за водкой. Когда шел в магазин встретил ФИО 1, который спросил откуда у него телефон. На что он ответил, что украл его у Потерпевший и не знает, что с ним делать. ФИО 1 сказал оставить ему телефон, что он и сделал, после чего ушел и продолжил распивать спиртные напитки. 

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что 24 сентября 2023 года он вместе со знакомым ФИО1 распивал у себя дома по адресу: 

<

адрес> спиртные напитки. При этом слушали музыку с его мобильного телефона. Потом он уснул, ФИО1 оставался у него в квартире. Когда проснулся, обнаружил отсутствие мобильного телефона. ФИО1 забирать телефон не разрешал. Кражей телефона ему причинен значительный ущерб, так как зарплата его составляет 40000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что вечером 24.09.2023 к нему пришел знакомый ФИО1 и оставил у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», который с его слов, он украл у соседа Потерпевший . 25.09.2023 он осмотрел указанный телефон и решил сдать его в ломбард, получив за него деньги. С этой целью он направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где телефон оценили в 12000 рублей, и сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», который ему принес ранее ФИО1 (т.1 л.д.46-49).

В ходе очной ставки, проведенной 28.09.2023 между свидетелем ФИО 1 и ФИО1, указанный свидетель подтвердил свои показания в том, что 24.09.2023 ФИО1 принес и оставил у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», сообщив, что украл телефон у соседа, когда находился в квартире по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 при проведении очной ставки согласился с данными показаниями свидетеля (т.1 л.д.71-74).

Свидетель ФИО 2, чьи показания также оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 25.09.2023 в комиссионный магазин, где он работает в должности продавца-консультанта, ФИО 1, который является частым посетителем, заложил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», получив за него 12000 рублей. 26.09.2023 данный сотовый телефон был реализован за 14900 рублей (т.1 л.д.85-86).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- заявлением Потерпевший от 25.09.2023, в котором он указал о хищении 24.09.2023 у него телефона (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, где установлено место хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14» (т.1 л.д.5-7,8-9);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей от 25.09.2023, согласно которым у потерпевшего Потерпевший изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14», товарный чек на приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14» (т.1 л.д.17, 18-20);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14», товарный чек на приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14». Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.24-25,26);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 28.09.2023, согласно которым у свидетеля ФИО 1 изъято его водительское удостоверение, которое было предоставлено им при сдаче телефона в комиссионный магазин 25.09.2023 (т.1 л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2023, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение ФИО 1, по которому он 25.09.2023 сдал похищенный Фархшатовым сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>. Данное водительское удостоверение признано в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55-57). 

- постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки с фототаблициями к ним, согласно которым изъят договор комиссии на сданный телефон и товарный чек от 25.09.2023 (т.1 л.д.87, 88-90, 91, л.д.103, 104, 105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2023, из которого следует, что осмотрены: договор комиссии от 25.09.2023, согласно которому 25.09.2023 в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес> ФИО 1 по водительскому удостоверению сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», имей код которого, совпадает с имей кодом похищенного у Потерпевший 24.09.2023 сотового телефона; товарный чек от 26.09.2023, согласно которому 26.09.2023 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» продан за 14900 рублей. Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106,107,108);

- заключением эксперта №1170-2023 от 06.10.2023, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14» с учетом износа по состоянию на 24.09.2023 составляет 13500 рублей (т.1 л.д.120-125);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 16.10.2023, согласно которым у ФИО1 изъята куртка, в которой он находился в момент совершения кражи принадлежащего Потерпевший сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14» (т.1 л.д.128,129,130);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2023, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена изъятая у него куртка, которая была надета на нем в момент совершения им преступления. Данная куртка признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.131-132,161);

- протоколом осмотра документов от 18.10.2023, в ходе которого осмотрены предоставленные Потерпевший документы по его доходам, об оплате коммунальных услуг. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.159, 160, 161). 

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат показаниям потерпевшему, свидетелей, а также показаниям подсудимого, поэтому принимаются как доказательства по делу.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Потерпевший указал, что материальный ущерб в сумме 13500 рублей для него является значительным. Из приобщенных к материалам дела документов об оплате коммунальных услуг гражданской супругой потерпевшего следует, что суммы в них указаны с учетом имеющегося долга по платежам, а потому они не могут свидетельствовать о значительности ущерба. Между тем, Потерпевший имеет доход 40000 рублей и в отсутствие кредитных обязательств и иждивенцев, доказательств того, что в результате кражи телефона, стоимость которого составляет 13500 рублей, он был поставлен в тяжелое материальное положение, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба подлежит исключению из обвинения, поскольку он не подтвержден в судебном заседании.

В этой связи действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у психиатра он не состоит (т.1 л.д.203), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.202), неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.204).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать.

Явка с повинной не является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку она дана ФИО1 27.09.2023 под тяжестью собранных улик в совершении им преступления и после возбуждения уголовного дела. Учитывая изложенное, явка с повинной ФИО1 (т.1 л.д.35) не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал и значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщал, поэтому нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что именно употребление алкоголя подсудимым повлияло на совершение им преступления, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО1 было избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, необходимость в данной мере пресечения не отпала, а потому суд оставляет ее без изменения.

ФИО1 ранее был осужден к наказанию в виде обязательных работ, в том числе по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ. Постановлением суда от 06.04.2023 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, где находясь в период с 25.05.2023 по 08.06.2023, он отбывал наказание, т.е. до совершения преступления 24.09.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Таким образом, ФИО1 является лицом, отбывавшим лишение свободы, при наличии рецидива преступлений, в связи с чем при избрании ему вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с добровольным возмещением причиненного материального положения, потерпевший Потерпевший , которому разъяснены последствия отказа от иска, отказался от заявленных к ФИО1 исковых требований о возмещении 18088 рублей, в связи с чем, иск не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь ст. ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор комиссии от 25.09.2023, товарный чек, справка о доходах физического лица, квитанции об оплате коммунальных услуг – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья Р.К.Гафурова