Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

07 мая 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП по ХМАО-Югре – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя третьего лица Минфин в лице УФК по ХМАО – Югре – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, третьи лица Отдел Судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району и Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о возмещении вреда,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, третьи лица Отдел Судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району и Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя и возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре находились исполнительные производства №-ИП и №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Вереск» в пользу ФИО2 и ФИО1 денежных средств в сумме 517 746, 75 рублей по исполнительным документам ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. С начала исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано с расчетного счета должника в общей сумме 38 025, 30 рублей. При анализе данных, находящихся в открытом доступе (сайт государственных закупок – http://zakupki.gov.ru), установлено, что между должником и Департаментом муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> заключены государственные контракты: №, №, №, №, оплата по которым производилась в том числе в период действия исполнительного производства. В частности, в период возбуждения исполнительного производства производились перечисления денежных средств Департаментом муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> на расчетный счет должника в банке ПАО «Банк Уралсиб» следующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 410 359, 20 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 136 786, 40 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 410 359, 20 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 410 359, 20 рублей. таким образом, общая сумма зачислений на счет должника составила 11 367 864 рубля. Задолженность ООО «Вереск» перед истцами составляла на момент зачисления денежных средств солидарно 517 746, 75 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре, на что получен отказ в удовлетворении жалобы. В отказе отмечено, что по запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» получен ответ об отсутствии расчетных счетов у должника в указанном банке, однако, ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов у должника в ПАО «Банк Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Прокуратуру ХМАО-Югры с просьбой о проведении проверки по указанным выше обстоятельствам. По фактам нарушений законодательства в исполнительном производстве, изложенных в обращении, прокуратурой 

<

адрес> и 

<

адрес> в адрес руководителя УФССП по ХМАО-Югре вынесено представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения представления начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> указано на необходимость принятия мер по устранению допущенных нарушений, усиления контроля за полнотой, правильностью и своевременностью исполнения подчиненными работниками требований исполнительных документов. Считают, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность своевременно с момента неисполнения в добровольном порядке должником исполнительных документов получить из МИФНС России № по ХМАО-Югре сведения обо всех имеющихся у должника расчетных счетах в банках, наложить на эти счета арест и при зачислении на расчетный счет должника средств от Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнить исполнительное производство в полном объеме. МИФНС России № по ХМАО-Югре. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Вереск», в ходе разбирательства установлено отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства общества и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. На основании изложенного, истцы просят суд о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 479 721 рубль 45 копеек (т. 1 л.д. 3-13).

Определением суда в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, по основанию абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Предоставление информации регистрирующим органом в данном случае банком ОАО «Уралсиб» на бланке запроса судебного пристава-исполнителя не может являться выводом, что предоставленные сведения являются недостоверными либо ложными, так как имеются отметки банка: о принятии данного постановления, входящий номер (№ от ДД.ММ.ГГГГ), об отсутствии открытых счетов в ОАО «Уралсиб». Заявленная истцом сумма ущерба в размере 479 721, 45 рублей не является убытками, а является суммой, подлежащей взысканию с должника на основании судебного решения. Из положения ст. 52 конституции РФ, а также иных норм материального права не вытекает обязанность государства и его органов возмещать присужденные взыскателю денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявляя о причинении ущерба в результате не взыскания с должника суммы долга истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФЮ, не указывает за счет какого именно имущества решения суда можно будет исполнить, и что в результате незаконного бездействия конкретное имущество выбыло из собственности должника, в результате чего была утрачена возможность исполнения решения суда. В данном случае служба судебных приставов не может отвечать материально перед истцом в связи с не взысканием долга, поскольку это произошло по причине отсутствия денежных средств или иного имущества должника, а не в результате недобросовестных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Обратное истец не доказал. По обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов РФ, которое может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению. Данных о наличии специального поручения у отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, либо у УФССП по ХМАО-Югре выступать от имени казны Российской Федерации в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 131-136).

Представитель третьего лица Минфина в лице УФК по ХМАО – Югре – ФИО5 в судебном заседании иск с иском не согласилась, в соответствии с доводами письменного отзыва суду показала, что Минфин России не является конкретным носителем прав и обязанностей спорного правоотношения и ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 126-127).

Истец ФИО2, ответчик ФССП России, третье лицо ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, истец заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 244), ответчик и третье лицо на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечили, о причинах его неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как заявлено истцом и не оспаривается сторонами, в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре находились сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Вереск» по взысканию денежных средств в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно в общей сумме 514 746 рублей 75 копеек. В состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства: №-ИП и №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Вереск» в пользу ФИО2 и ФИО1 денежных средств в сумме 517 746, 75 рублей (т. 1 л.д. 137-138).

В ходе совершения исполнительных действий по данному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (т. 1 л.д. 139-140).

По сведениям МУП БТИ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» на имя должника-организации объекты недвижимости не зарегистрированы (т. 1 л.д.141, 142)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (т. 1 л.д. 143-147, 149, 151-152, 153-154).

Согласно полученной информации от ОАО «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ОАО «Альфа-банк», АО «КБ «Приобье», ФКБ «Байкалкредобанк», ПАО Банк 2ФК Открытие» счетов должник в указанных банках не имеет (л.д. 148, 150, 155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в филиале банка ОАО «Уралсиб» в г. Екатеринбурге, в соответствии с чем вынесено и направлено в банк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Уралсиб» (т. 1 л.д. 159-160).

Поступившие денежные средства на депозитный счет отдела в размере 44 576, 94 рублей были перечислены на счет взыскателя (т. 1 л.д. 161-164). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ИП по территориальности для исполнения в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (т. 1 л.д. 193-195). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре (т. 1 л.д. 20-22).

Постановлением и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 (т. 1 л.д. 24-26).

Данное постановление в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре (т. 1 л.д. 99-100).

ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу о проведенных исполнительных действиях в отношении должника ООО «Вереск» (т. 1 л.д. 102).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> истцу ФИО1 сообщено, что по фактам нарушений законодательства в исполнительном производстве, прокуратурой 

<

адрес> в адрес руководителя УФССП по ХМАО-Югре вынесено представление об устранении нарушений закона (т. 1 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС № (л.д. 51-52).

УФССП по ХМАО-Югре в письме от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца ФИО1 об утере исполнительных производств №-ИП и №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при пересылке (т. 1 л.д. 109). 

Истцом, в обоснование своих требований представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 410 359, 20 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 136 786, 40 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 410 359, 20 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 410 359, 20 рублей (т. 1 л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Вереск», в ходе разбирательства установлено отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства общества и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 110-111).

В ответ на судебный запрос, ПАО «Банк Уралсиб» в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило факт регистрации ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ответа об отсутствии у клиента ООО «Вереск» расчетных счетов на дату поступления запроса. Меры ответственности к ПАО «Банк Уралсиб» должностными лицами ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району не применялись. В связи с отсутствием открытых счетов арест по решению ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району не наложен (т. 1 л.д. 129).

На судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району сообщило, что в отделе на принудительном исполнении отсутствует исполнительное производство №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вереск» (т. л.д. 130).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2011 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно полученной информации от ОАО «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ОАО «Альфа-банк», АО «КБ «Приобье», ФКБ «Байкалкредобанк», ПАО Банк 2ФК Открытие» счетов должник в указанных банках не имеет (т. 1 л.д. 148, 150, 155).

В ответ на судебный запрос, ПАО «Банк Уралсиб» в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило факт регистрации ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району за номером вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ответа об отсутствии у клиента ООО «Вереск» расчетных счетов на дату поступления запроса. В связи с отсутствием открытых счетов арест по решению ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району не наложен (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда судебным приставом-исполнителем, о наличии причинно-следственной связи между действиями (либо бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, третьи лица Отдел Судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району и Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев