Дело № 2-613\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.08.2013 по состоянию на 22.01.2017 в размере 379120 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12991,00 руб., обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки «ХЭНДЭ/HYUNDAI SOLARIS» VIN: №, год выпуска ДАТА, цвет 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства. Договор смешанный, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кредит брал на приобретение машины, перестал выплачивать из-за трудного материального положения. ФИО2 находится в его пользовании.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

25.08.2013 между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание, по условиям которого ответчику предоставлен «Автоэкспресс кредит – специальная программа (с субсидией)» на сумму 459000 руб., сроком на 60 мес., под 15 % годовых, на приобретение транспортного средства «ХЭНДЭ/HYUNDAI SOLARIS», с залогом данного автомобиля.

Банк условия договора исполнил, перечислив сумму займа на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором, Банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик нарушает условия договора по погашению кредита и процентов.

Истцом представлен расчету задолженности по состоянию на 22.01.2017 задолженность составила 379120,42 руб.; из которых: основной долг 324633,66 руб., задолженность по процентам, начисленным на остаток основного долга 16038,95 руб.; задолженность по процентам начисленным на остаток просроченного основного долга 377,44 руб.; задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на остаток основного долга 36582,10 руб.; задолженность по реструктуризированным процентам начисленным на остаток просроченного основного долга 1488,27 руб.

Расчет размера задолженности является математически верным, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, кредитный договор обеспечивался залогом автомобиля, требования банка об обращении взыскания на автомобиль «ХЭНДЭ/HYUNDAI SOLARIS» VIN: №, год выпуска ДАТА, цвет 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2013 по состоянию на 22.01.2017 в размере 379120 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12991 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство «ХЭНДЭ/HYUNDAI SOLARIS» VIN: №, год выпуска ДАТА, цвет 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб