Дело №2-4268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года 

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» - ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 23.09.2016г. в доме по адресу г.Волгоград, Дзержинский район ... произошел пожар. Собственником дома является ФИО1 В результате пожара дом и имущество, находящееся в доме огнем уничтожено полностью, что подтверждается правкой от 02.11.2016г. 

Согласно постановлению №... об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016г. в ходе проверки установлено, что в результате пожара повреждено жилое помещение. Выводами указанными в заключении специалиста установлено, что наиболее вероятной причиной происшествия явилось возгорание строительных материалов пристройки после воспламенения изоляционных материалов электропроводки ведущей к оставленному без присмотра включенному в электрическую сеть обогревателю.

Поскольку данный жилой дом застрахован по страховому полису в ПАО САК «Энергогарант» серии ИЗД-Э №... от 27.11.2015г. на страховую сумму – 1 000 000 руб. 00 коп., истец 10.11.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате приложив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и на счет истца платежным поручением от 04.05.2017г. поступили денежные средства в размере – 140 293 руб. 16 коп. 

Однако, истец полагает, что обязательства перед ним ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «Трейд-Сервис», согласно заключению которой №... стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома расположенного по адресу: г.Волгоград, ... составляет - 800 023 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила – 15 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант » в его пользу страховое возмещение в размере – 659 729 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на копировальные услуги в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что не возражает против результатов судебной экспертизы, в связи с чем, на заявленных требованиях настаивает с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», действующий на основании доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражал, полагал, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, и просил руководствоваться заключением проведенным ответчиком. Дополнительно пояснив суду, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед страхователем, выплатив страховое возмещение в размере и на условиях, установленных договором страхования имущества.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 539 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, .... (л.д.31).

В судебном заседании установлено, что на данном земельном участке имелся принадлежащий истцу жилой дом общей площадью 32.2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30), техническим паспортом (л.д.32-38).

27.11.2015г. между страховщиком ПАО САК «Энергогарант» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования имущества граждан ИЗ-Э №..., в соответствии с которым застраховано основное строение по адресу г.Волгоград, ....

Страховая сумма 1 000 000 руб. 00 коп., страховая премия в размере 7 400 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора, по данному полису предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие гибели. Утраты или повреждения застрахованного имущества. Возникшего в результате пожара, взрыва, молнии, повреждения водой, стихийных бедствий, противоправные действия третьих лиц, в соответствии с разделом 3 Условий страхования. Действие полиса с 03.12.2015г. по 01.12.2016г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016г., а также справки о факте пожара выданной ГУ МЧС России по Волгоградской области (л.д.21, 22-23) установлено, что 23.09.2016г. произошел пожар на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, .... В результате возгорания в пристройке к жилому дому повреждены строительные конструкции пристройки, веранды и кровля дома по всей площади.

Как следует из заключения эксперта ООО «Трейд-сервис» по результатам визуально-инструментального обследования жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область г.Волгоград, ..., а также на основании составленной ГУ МЧС по Волгоградской области справки №... о факте пожара от 02.11.2016г. эксперты ООО «Трейд-сервис» пришли к выводу, что выявленные повреждения образовались в результате пожара и пожаротушения. 

Стоимость необходимых работ на ремонт помещений после пожара в жилом доме, с учетом материалов составляет - 800 023 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2015г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант».

Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата в сумме 140 293 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поучением №... от 04.05.2017г., а также 66 305 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017г. Произведенные выплаты сделаны на основании экспертного заключения №...-эксп, подготовленного ООО «Фонд ТТС».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 застраховал у страховщика ПАО «САК « Энергогарант » имущество – дом, данное имущество было повреждено в результате пожара, страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере – 206 598 руб. 16 коп..

Факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016г., справкой ГУ МЧС России по Волгоградской области от 02.11.2016г.

Ввиду наличия разницы выплаченной суммы и размера ущерба заявленного к взысканию, судом по ходатайству ответчика назначалась и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость (наиболее вероятная расчетная величина) жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... по состоянию на дату пожара 23.09.2016г. округленно составляет - 630 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость жилого дома округленно – 630 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка округленно – 820 000 руб. 00 коп.; Итого рыночная стоимость домовладения 1 450 000 руб. 00 коп.).

Рыночная стоимость (наиболее вероятная расчетная величина) восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., причиненного в результате пожара 23.09.2016г. округленно составляет - 620 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость (наиболее вероятная расчетная величина) годных остатков составляет - 10 000 руб. 00 коп.

Заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертиза была назначена по определению суда в соответствии со ст.86 ГПК РФ, проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение является мотивированным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При этом как усматривается из выводов экспертизы состояние застрахованного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., оценивается как аварийное, экспертом, в том числе, рассчитаны годные остатки. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере – 413 401 руб. 84 коп., исходя из расчета - 630 000 руб. 00 коп. – 10 000 руб. 00 коп. (годные остатки) – 206 598 руб. 16 коп. (выплаченной страховое возмещение).

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая требования ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п.п.2, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что действиями ПАО « САК « Энергогарант » истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные сроки и в полном объеме, в том числе в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ФИО1 испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, он испытывал нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности получить страховую выплату в полном объеме, то есть в связи с незаконными виновными действиями ответчика был лишен возможности восстановить нарушенные права.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая указанные требования закона, приходит к выводу о том, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относясь к истцу как к участнику гражданского оборота.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензией в ПАО «САК «Энергогарант» (получена ответчиком 10.04.2017г. л.д.159) о выплате страхового возмещения, страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 140 293 руб. 16 коп., однако, не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ни в добровольном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательства, учитывая указанные требования закона, суд полагает что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 207 200 руб. 90 коп.

При этом, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч.1ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить сумму штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафа и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до – 150 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в сумме – 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., которые подтверждаются товарным чеком (л.д.41), квитанцией (л.д.42). Таким образом, учитывая требования ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходов по ксерокопированию в сумме – 1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит их необоснованными поскольку в дело представлена копия доверенности, выданная на представителя сроком на 10 лет, с широким кругом полномочий не только представлять интересы истца в суде, но и представлять интересы истца во любых страховых компаниях, что свидетельствует о том, что доверенность выдана не по конкретному делу, в связи с чем, взыскание расходов на ее оформление не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на возмездное оказание услуг без номера от 21.05.2017г., заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (представитель), исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги по подготовке и подаче иска по факту пожара и возмещению ущерба, осуществить представление интересов на всех стадиях судебного процесса, а ФИО1 обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора – 15 000 руб. 00 коп.

Из расписки, имеющейся в вышеуказанном договоре, следует, что ФИО1 оплатил ФИО4 получила оговоренную сумму в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (за оформление которой истцом оплачено 1 000 руб. 00 коп.), который осуществила подготовку и подачу иска, принимала участие в судебных заседаниях, представляла доказательства. 

С учетом особенностей категории настоящего гражданского дела, фактических действий представителя, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, полагает правильным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ПАО «САК «Энергогарант » в бюджет муниципального образования города Волгограда составляет – 7 334 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 413 401 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения свыше 413 401 руб. 80 коп., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 руб. 00 коп., нотариальные услуги в размере – 1 000 руб. 00 коп., штраф свыше 150 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 334 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере – 25 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись. С.В. Шепунова

...

...